Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6847/2023[88-8855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6, поддержавшей поданную ответчиком кассационную жалобу, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, полагавшей необоснованными доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью ФИО8

Младший сержант ФИО8 проходил военную службу по контракту в должности командира топогеодезического отделения топогеодезического взвода топогеодезической батареи разведывательного артиллерийского дивизиона войсковой части 42603.

ДД.ММ.ГГГГ в 6-и км от "адрес", в районе "адрес", в лесном массиве обнаружен труп военнослужащего войсковой части 41603 младшего сержанта контрактной службы ФИО8, "данные изъяты". Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа N, выполненного "данные изъяты"

Постановлением следователя по особо важным делам Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 110 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано в связи с отсутствием события.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что смерть военнослужащего ФИО8 явилась следствием суицида.

Также установлено, что из приказа командующего Балтийском флотом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности после совершения ФИО8 суицида, следует, что выявлена неудовлетворительная индивидуальная-воспитательная работа по предупреждению суицидальных происшествий среди военнослужащих, отсутствие контроля за морально-психологическим состоянием личного состава.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пришёл к выводу о том, что должностными лицами органов военного управления было допущено незаконное бездействие, за которое они были привлечены к дисциплинарной ответственности, выразившееся в неисполнении ими служебных обязанностей по проведению своевременных и достаточных профилактических мероприятий, направленных на предотвращение вреда жизни и здоровья военнослужащего, по делу имеются основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, связанного со смертью сына.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие в действиях (бездействии) должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния (доведение до самоубийства) не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооружё ФИО3 Сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей.

Утверждения стороны ответчика о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку является служебным документом и не содержит выводов о причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и смертью военнослужащего, суд апелляционной инстанции нашёл несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда, установленного в 120 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий истцам, в силу того, что смерть является необратимым обстоятельством, серьёзно влияющим на эмоциональное состояние родственников, влекущим нарушение их психического благополучия, утрата близкого человека относится к числу наиболее сильных переживаний.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, связанные с гибелью военнослужащего, степень вины ответчика, установленная причина самоубийства военнослужащего (нервно-психологический срыв, возникший в результате воздействия нескольких факторов: ссора с любимой девушкой и возникшие материальные трудности, суицидальное действие явилось результатом ситуативно-личностного расстройства по типу аффективного), учтено, что за несколько месяцев до самоубийства, в марте 2013 г, ФИО8 проходил психологическое и психофизиологическое обследование, при котором показал высокий уровень нервно-психической устойчивости.

При этом, каких либо фактов, свидетельствующих о неуставных отношениях, применении к военнослужащему физического или психологического насилия со стороны сослуживцев или командования, что могло бы вызвать у него такое состояние, при котором единственным решением было бы лишение себя жизни, судом не установлено.

Таким образом, причиной гибели военнослужащего явилось не только бездействие со стороны органов военного управления, которые своевременно не выявили у ФИО8 такого психологического состояния и не предотвратили возможность лишения им себя жизни, но и личное отношение ФИО8 к возникшим у него личным, семейным проблемам, достигнувшим степени эффективного расстройства.

Из материалов дела видно, что ФИО8 совместно с матерью не проживал (в период службы предоставлено общежитие); о разладе отношений с девушкой и материальных трудностях ФИО8, ни с матерью, ни с другими близкими родственниками, не делился. В то же время отношения матери и сына были близкими, теплыми.

Очевидно, что утрата матерью своего ребенка, безусловно, причиняет истцу как матери нравственные страдания.

Доказательств, что психологическое (психическое) состояние истца, в том числе нарушение сна, вызванное потерей близкого человека, требовало психологической или иной специализированной помощи, не имеется; сведений о том, что в связи со смертью сына у нее появились либо обострились какие-либо заболевания, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 000 рублей при установленных обстоятельствах не соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства гибели ФИО8 и степень вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между самоубийством военнослужащего и бездействием ответчика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод ФИО1 о том, что в решении суда не содержится вывода, по которым заявленный размер компенсации морального вреда 5 000 000 рублей снижен до 120 000 рублей, несостоятелен, размер компенсации морального вреда определён судом с учетом всех обстоятельств по делу, перечисленных ранее, иных доводов истцом не приводилось.

Несостоятелен довод кассационной жалобы ответчика, согласно которому судом не учтено, что отсутствует прямая причинная связь между гибелью военнослужащего и действиями должностных лиц, виновность должностных лиц не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано, также судом не привлечены к участию в деле привлеченные к дисциплинарной ответственности, чем, по мнению ответчика, нарушены положения статей 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 ГПК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов.

Нижестоящие суды правильно пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда не требуется наличия прямой причинно-следственной связи между гибелью военнослужащего и действиями должностных лиц. Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц должностных лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, как главного распорядителя финансовых средств за счет казны РФ. Финансовый орган, возместивший вред, законом правом регрессного требования к государственным органам и их должностным лицам не наделен.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи