Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6857/2023[88-8417/2023]

УИД 29RS0023-01-2021-002400-56

N 88-8417/2023

г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ивакиной Е.М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-67/2022 по иску Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М. о признании недействительными завещания и договора дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М. о признании недействительными: завещания Щепенко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области Зебзеевой Р.Н, зарегистрированного в реестре за N; договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Щепенко Т.А. и Ивакиной Е.М, и применении последствий недействительности сделок.

Ивакина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Притыкиной В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Притыкиной В.Е. в пользу Ивакиной Е.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в остальной части требования отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 декабря 2022 г. определение суда отменено в части, вынести новое определение, которым заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Притыкиной В.Е. в пользу Ивакиной Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ивакина Е.М. просит об отмене судебных актов в части оставления без удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов, выражая несогласие с выводами судов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя требования Ивакиной Е.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения стороны истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленного требования, однако согласился с тем, что судом не было принято во внимание участие представителя ответчика еще в одном судебном заседании, ввиду чего пришел к выводу о необходимости при определении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя учесть и данное обстоятельство.

В связи с чем суд апелляционной инстанции размер возмещения ответчику судебных расходов на представителя увеличил до "данные изъяты", не усмотрев оснований для взыскания их в заявленном размере ("данные изъяты".), согласившись в остальном с аргументацией суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Ивакиной Е.М, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылки Ивакиной Е.М. в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судом апелляционной инстанции размера расходов на представителя и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивакиной Е.М. - без удовлетворения.

Судья