Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6920/2023[88-8566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6065/2022 по иску Миранович Н.Т. к Мазур М.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, по кассационной жалобе Миранович Н.Т. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Мазур М.В. по ордеру и доверенности адвоката Жирновой Н.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миранович Н.Т. обратилась в суд с иском к Мазур М.В. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она приходится умершему Искре А.П. единственным наследником по закону, после смерти племянника (Искры А.П.) открылось наследство в виде квартиры. От нотариуса истцу стало известно о заключении наследодателем при жизни "данные изъяты" с ответчиком, однако при жизни Искра А.П. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в круг его общения входили люди с алкогольной зависимостью и без определенного места жительства, которых наследодатель пускал ночевать в свою квартиру.

Указывала, умерший и ответчик совместно не проживали, общее хозяйство не вели, ответчик совершала действий по приобретению наследодателю алкогольных продуктов. Искра А.П. был легко внушаемым, застенчивым человеком с неуравновешенным психическим состоянием, чем воспользовалась ответчик, не имея однако намерения создать "данные изъяты" чем ввела Искру А.П. в заблуждение. Денежные средства на похороны наследодателя выделяла истец путем передачи их соседке покойного по причине невозможности выезда из места проживания ввиду ограничений, вызванных угрозой распространения коронавирусной инфекции.

По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о злостном уклонении от выполнения обязанности по содержанию супруга, могут являться основанием для формирования вывода о фиктивности брака в результате введения покойного в заблуждение, с целью вступления в наследственные права.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Миранович Н.Т. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из отсутствия доказательств для признания ответчика Мазур М.В. ("данные изъяты" Искры А.П.) недостойным наследником после смерти Искры А.П, поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником, а само по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний, в том числе наличия психических и поведенческих расстройств, на что имеется указание в представленных медицинских документах, также не свидетельствует о совершении ответчиком в отношении умершего каких-либо противоправных действий, которые являются основанием к признанию ответчика недостойным наследником, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миранович Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи