Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6940/2023[88-8557/2023]

N88-8557/2023

N2-561/2022-4

город Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N4 Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС Северо-Запад" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ЖКС Северо-Запад" с учетом уточнения исковых требований, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно 2/5 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 262 руб. 74 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 797 руб. 27 коп.; с ФИО4 в пользу ООО "ЖКС Се веро-Запад" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно 1/5 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4131 руб.37 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 898 руб. 63 коп.; с Штейнфельд А.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, соразмерно 1/5 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4131 руб.37 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4898 руб. 63 коп.; с ФИО2 в пользу ООО "ЖКС Северо-Запад" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно 1/5 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 131 руб. 37 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 898 руб. 63 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения - "адрес". Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение производили ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности "адрес" "адрес" "адрес" принадлежит ответчикам, а именно: ФИО4 - 1/5 доли, ФИО2 - 1/5 доли, ФИО1 - 1/5 доли, ФИО3 - 2/5 доли. Согласно протоколу N внеочередного общего собрания членов ТСЖ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ЖКС Северо-Запад". В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ЖКС Северо-Запад" и ТСЖ " "адрес"", и договором NА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и ООО "ЖКС Северо-Запад", управление многоквартирным домом по указанному адресу, осуществлял истец. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о многоквартирном доме, в отношении которого лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес" Таким образом, истец осуществлял управление многоквартирным домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом расчета задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу, следует, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность за указанный период в размере 20 656 руб. 87 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в спорный период обязанность в размере принадлежащих им долям в праве собственности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с несвоевременной оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предъявляемый к взысканию период не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подписании договора на управление многоквартирным домом от имени ООО "ЖКС Северо-Запад" неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что из протокола N внеочередного общего собрания членов ТСЖ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖКС Северо-Запад". В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ " "адрес"" и ООО "ЖКС Северо-Запад", управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период осуществлял истец. При этом указанное решение общего собрания членов ТСЖ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке недействительными не признавались. Доказательств того, что дом по спорному адресу в заявленный период находился в управлении иной управляющей организации, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков об оплате предоставленных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями. При этом прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг, заключенных с ресурсоснабжающими организациями непосредственно ответчиками, в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчиками, отсутствием доказательств оплаты их ответчиками, выводы судов о взыскании оплаты за предоставленные коммунальные услуги в указанном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Суды нижестоящих инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Несогласие заявителей с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, неправильное толкание норм материального права не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук