Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6948/2023[88-8590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1998/2022 по иску Лобанова К.Л. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2022 г. исковые требования Лобанова К.Л. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Лобанова К.Л. взыскано страховое возмещение в размере 50 760 руб. 17 коп, штраф 25 380 руб. 09 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, а всего 79 140 руб. 26 коп, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 48 100 руб, с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 2023 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Страховая Компания "Согласие", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 21 апреля 2023 г. и 19 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Лобанов К.Л, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 г. между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования принадлежащего истцу дачного дома, расположенного по адресу: "адрес" в том числе, по риску пожара, сроком действия с 11 июня 2019 г. по 10 июня 2020 г, страховая сумма в отношении застрахованного дома определена сторонами в размере 650 000 руб.

Не позднее 2 февраля 2020 г. в результате пожара указанный дачный дом значительно поврежден.

9 апреля 2020 г. страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца с привлечением экспертной организации ООО "АрхПромЭкспертиза", составлен акт осмотра.

25 мая 2020 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении.

26 мая 2020 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления технического паспорта строения, договора на электроснабжение дома, действующего на момент наступления страхового случая, квитанции об оплате счетов за электроэнергию, а также документов, обосновывающих и подтверждающих сумму ущерба в результате пожара: договор подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ с приложением дефектной ведомости, калькуляции затрат, акта приема передачи выполненных работ, счетов и платежных документов, подтверждающих их оплату, либо заключение независимой экспертизы о стоимости ущерба на дату наступления страхового случая, с учетом износа застрахованного имущества, оригиналы письменных объяснений свидетелей страхового случая, правоустанавливающие документы на строение.

13 июля 2020 г. страховщик дополнительно уведомил истца о необходимости предоставить договор купли-продажи земельного участка от 15 мая 2019 г, справку СНТ о наличии на участке застрахованного строения, его размеров и принадлежности.

31 декабря 2020 г. истец представил страховщику запрошенные документы, а именно: копию членской книжки СНТ, справку СНТ "Север", оригинал выписки из ЕГРН на земельный участок, банковские реквизиты.

29 января 2021 г. страховщик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

29 июля 2021 г. истец обратился в адрес финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, представив дополнительно договор купли-продажи земельного участка от 15 мая 2019 г.

25 октября 2021 г. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 480 359 руб. 83 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2022 г. NУ-21-168806/5010-007 с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 090 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 22 декабря 2021 г, согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату страхового случая составила 330 500 руб, что не превышает размер выплаченного 25 октября 2021 г. страхового возмещения в размере 480 359 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела по истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в результате пожара наступила полная конструктивная гибель жилого дома, рыночная стоимость дома до его уничтожения пожаром составляла 532 000 руб, стоимость годных к реализации остатков жилого дома - 880 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 38 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняв в качестве достоверного доказательства реального размера причинённого истцу ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, взыскал в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения сумму 50 760 руб. 17 коп. в виде разницы между стоимостью садового дома до его повреждения и суммой стоимости его годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

На основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф на сумму взысканного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что договором страхования от 10 июня 2019 г. страховая сумма определена в размере 650 000 руб.

Пунктом 1.5.10 Комплексных Правил страхования имущества физических лиц (далее - Комплексные Правила) предусмотрено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пункт 1.5.9 Комплексных Правил под страховой стоимостью понимает действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 4.5 страхового полиса при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается при страховании строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование) - стоимость строительства (возведения) строения, подтвержденная документально (за вычетом износа материалов), а в случае отсутствия документальных повреждений - среднерыночная стоимость (для субъекта РФ, на территории которого находится объект недвижимости) строительства (возведения) строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату, предшествующую дате наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции признал, учитывая вышеприведенные положения, что размер страховой суммы определен страховщиком в виде страховой стоимости садового дома на дату его страхования, то есть на 10 июня 2019 г, которая фактически составляет его рыночную стоимость на дату страхования.

Пунктом 1.5.40 Комплексных Правил предусмотрено, что под гибелью имущества понимается потеря им своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость на момент заключения договора страхования, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

В силу п. 11.8 Комплексных Правил в случае гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования или реализации, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения ущерба).

Факт наступления полной гибели застрахованного истцом имущества сторонами по делу не оспаривается.

Так, результатами проведенной по делу экспертизы, установлено, что рыночная стоимость дома до его уничтожения пожаром составляла 532 000 руб, стоимость годных к реализации остатков жилого дома 880 руб, при этом судебным экспертом рыночная стоимость дома устанавливалась на дату наступления страхового случая, что соответствует положениям п. 4.5 страхового Полиса.

Суд апелляционной инстанции признал, что приведенный судом первой инстанции механизм расчета подлежащего выплате истцу страхового возмещения в полной мере соответствует положениям п. 11.8 Комплексных Правил и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и оспаривая заключение судебной экспертизы в части неправильного определения стоимости уничтоженного застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, податель жалобы не учитывает, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которое сторона ответчика полагает достоверным и допустимым доказательством, такая стоимость также определялась не на дату страхования имущества, а на декабрь 2021 г, более того, на дату страхования имущества его рыночная стоимость была определена в размере, превышающем как установленную результатами судебной экспертизы, так и результатами экспертизы финансового уполномоченного.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера ущерба без учета износа, что по мнению ответчика, противоречит Правилам страхования не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в кассационной жалобе ответчик ссылается на п.4.5 договора страхования, согласно которому стоимость имущества устанавливается на дату наступления страхового случая, заключением экспертизы определена стоимость дома именно на дату наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, воспроизводимые в кассационной жалобе о наличии оснований для определения размера возмещения ущерба с учетом износа обоснованно отклонены апелляционной инстанцией с указанием на положения п. 11.8 Комплексных Правил, согласно которым в случае гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования или реализации, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения ущерба).

Факт полной гибели имущества при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: