Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6989/2023[88-8595/2023]

N 88-8595/2023N 2-4297/2022

УИД 11MS0061-01-2022-005808-95

город Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2022 года по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ по делу N 2-4297/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N 0701-Р-716923622 от 14 февраля 2013 года за период с 25 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 204 442, 49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, как не основанный на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающий требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного приказа и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ПАО Сбербанк выдало заемщику кредитную карту N 427901хххххх7393 и заключило с ним договор кредитования N 0701-P-716923622 от 14 февраля 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17, 90% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять.

Заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, однако свои обязательства по договору кредитной карты N 0701-P-716923622 от 14 февраля 2013 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 204 442, 49 руб.

29 августа 2022 года Банком должнику ФИО1 выставлен заключительный счет на общую сумму 202 325, 19 руб, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты.

27 октября 2022 года мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ по делу N 2-4297/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N 0701-Р-716923622 от 14 февраля 2013 года за период с 25 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 204 442, 49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику ФИО1 по адресу: "адрес", почтовое отправление возращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, из которых спор о праве не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, предъявление взыскателем предусмотренного статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору за период, превышающий установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве, влекущего невозможность рассмотрения дела в порядке приказного производства, а соответственно, не является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке по мотиву заявления взыскателем требования, не соответствующего характеру бесспорности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его прав вынесенным судебным приказом в связи с тем, что его копию он не получал, не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу его регистрации: "адрес", однако не получена им. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Принимая во внимание возвращение конверта с копией судебного приказа в суд по истечении срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу 28 ноября 2022 года.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факт направления ФИО1 копии судебного приказа от 27 октября 2022 года по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе. При этом доказательства предоставления должником сведений об изменении места жительства, обращения на почтовое отделение связи для пересылки судебной корреспонденции по фактическому адресу проживания, отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкар Республики Коми от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова