Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6993/2023[88-8596/2023]

N 88-8596/2023N 2-4297/2022

УИД 11MS0061-01-2022-005808-95

город Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года по делу по заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ по делу N 2-4297/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N 0701-Р-716923622 от 14 февраля 2013 года за период с 25 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 204 442, 49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб.

14 декабря 2022 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 19 декабря 2022 года заявителю ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 27 октября 2022 года N 2-4297/2022 в связи с пропуском срока для представления возражений.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, не допущено.

Установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N 0701-Р-716923622 от 14 февраля 2013 года за период с 25 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 204 442, 49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. вынесен мировым судьей 27 октября 2022 года.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу его регистрации: "адрес", однако им не получена. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Принимая во внимание возвращение конверта с копией судебного приказа в суд по истечении срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу 28 ноября 2022 года.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что должником не указаны причины, препятствующие представлению возражений в установленный срок, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам. Поскольку возражения поданы за пределами установленного срока, они подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, отметив, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отметив, что в тексте заявления ФИО1 об отмене судебного приказа отсутствовало ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи о возврате ФИО1 заявления об отмене судебного приказа ввиду не заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Согласно разъяснениям пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов, поскольку ввиду отсутствия ходатайства должника перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ эти возражения подлежали возвращению, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова