Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6995/2023[88-8563/2023]

УИД 51RS0021-01-2014-002096-24

N 88-8563/2023

г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гусева А.О. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1965/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" к Гусева А.О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 октября 2014 г. удовлетворены требования ООО "ЕРЦ" к Гусеву А.О. о взыскании задолженности за подогрев воды и отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определениями Североморского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2015 г. и от 11 апреля 2019 г. по делу произведена замена стороны взыскателя ООО "ЕРЦ" на АО "Мурманэнергосбыт" и с АО "Мурманэнергосбыт" на правопреемника Куценко А.А. соответственно.

Гусев А.О. 2 сентября 2022 г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на неизвещение о месте и времени рассмотрения дела судом, поскольку по адресу: "адрес", он не проживал, копия заочного решения направлена по указанному адресу ошибочно, в связи с чем он не имел возможности обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок по объективным причинам.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 декабря 2022 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Гусев А.О. просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Гусеву А.О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный срок может быть восстановлен, установив, что копия заочного решения была направлена Гусеву А.О. по последнему известному адресу регистрации ответчика, заказное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока подано только в ДД.ММ.ГГГГ. при наличии сведений о том, что удержания по исполнительному производству во исполнение решения суда с Гусева А.О. производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, отклонил доводы частной жалобы Гусева А.ОЮ, дополнительно указав, что копия заочного решения 30 октября 2014 г. была направлена судом ответчику по адресу: "адрес" (согласно справке МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск" от ДД.ММ.ГГГГ N услуг), однако вернулась за истечением срока хранения, заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока для подачи такого заявления подано 2 сентября 2022 г.

Заочное решение вступило в законную силу 9 декабря 2014 г.

Из материалов дела также следует и не оспаривается по доводам частной жалобы, что в ходе исполнительного производства N-ИП по исполнению вышеприведенного заочного решения с Гусева А.О. удержания в пользу взыскателя начались с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, зная о вынесенном в отношении него заочного решения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что с депозитного счета Гусева А.О. производились списания денежных средств по исполнительному производству с указанного времени заявителю достоверно было известно о состоявшемся решении суда и возбуждении исполнительного производства, однако должник только 2 сентября 2022 г. подал заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали его обращению с заявлением об отмене заочного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Гусева А.О, в том числе о наличии у него уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ввиду его извещения судом по ненадлежащему адресу, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и суда апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева А.О. - без удовлетворения.

Судья