Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7016/2023[88-9896/2023]

N 88-9896/2023N 2-822/2021

УИД 78RS0015-01-2020-006432-44

город Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

14 июня 2022 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в которой указано на необходимость отмены решения суда, поскольку данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. О наличии спора между ФИО2 и ФИО1 ему не было известно.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-822/2021.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2021 года.

14 июня 2022 года заявитель ФИО3 подал на указанное решение суда апелляционную жалобу одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года, при этом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана только 14 июня 2022 года, ФИО3 не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом. Суд указал, что заявитель не отнесен к кругу лиц, которые имеют право подавать апелляционную жалобу.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции выводы районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, признал неправильными.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, отмечая, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

При этом, из доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что о состоявшемся решении суда от 18 марта 2021 года ФИО3 стало известно в начале марта 2022 года, с текстом решения он ознакомился и узнал, что его права и законные интересы затрагиваются постановленным решением, в конце апреля 2022 года, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ФИО3 обратился в суд 14 июня 2022 года.

При таком положении, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции признал пропущенным. Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, ФИО3 не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что апелляционная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, к лицу, не привлеченному к участию в деле, предъявляются требования к своевременному обращению в суд.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что юридическое значение имеет день, когда лицо фактически узнало о нарушении принятым судебным актом его прав или когда должно было узнать о таких обстоятельствах.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку сам заявитель в своей частной жалобе указал, что о состоявшемся решении ему стало известно в начале марта 2022 года, с текстом решения он ознакомился в конце апреля 2022 года, выводы суда апелляционной инстанции о том, что с указанного времени отпали препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда, являются правильными. Учитывая, что обращение в суд с апелляционной жалобой последовало 9 июня 2022 года (л.д. 99-101, 104), по истечении одного месяца с того момента, как заявитель узнал о решении суда и по истечении одного месяца с того момента, как он ознакомился с текстом решения, а доказательств о наличия уважительных причин, объективно препятствующих совершить соответствующее процессуальное действие в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не представлено, являются также верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с такими выводами направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем, в силу своей компетенции кассационный суд правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств не наделен.

Ссылки заявителя на установленные законом майские праздничные дни, выступающие препятствием своевременной подаче апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку таких доводов не приводилось заявителем в судах первой и апелляционной инстанции. Более того, такие доводы противоречат позиции заявителя о наличии у него права на подачу апелляционной жалобы в течение трех месяцев, которая признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям статьям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеприведенные нормы процессуального закона и их толкование, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова