Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7017/2023[88-8521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Аванпост", действующего в интересах ФИО1, к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Аванпост", действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2020 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено, номер N В рамках обязательств по договору ОСАГО ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору дополнительного страхования гражданской ответственности была застрахована ответчиком, который осуществил страховую выплату в пользу истца в общей сумме 600 000 руб. (1 000 000 руб. страховая сумма за вычетом франшизы в размере выплаты в рамках обязательств по ОСАГО).

Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поскольку его лимит ответственности составляет более 1 000 000 руб, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере 138 200 руб, неустойку в размере 2 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 315, 12 руб, расходы на эвакуацию 17 500 руб, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" просит отказать истцу в ее удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, государственный регистрационный номер В967СТ198, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер В314РТ198, принадлежавшего ФИО8 и под управлением ФИО9

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО9, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО9 была дополнительно застрахована в АО "Тинькофф Страхование" с лимитом ответственности 1 000 000 руб, ущерб подлежал определению в соответствии с положениями Единой методики.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 495 200 руб, после получения претензии от истца осуществил доплату в размере 104 800 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, общий размер выплаты, осуществленной ответчиком, составил 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена трасологическая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 151 000 руб, без учета износа - 1 279 000 руб, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 162 949 руб, стоимость годных остатков составляет 281 711 руб.

Впоследствии эксперты представили уточнение к заключению, в части ответа на вопрос 2 уточнено описание имеющихся в материалах дела документов (исправив явные описки, содержащие отсылки к иным автомобилям, не относящимся к спорному ДТП), в остальной части экспертное заключение оставлено без изменения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение поддержал в полном объеме, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществил страховую выплату, исчерпав лимит ответственности. Кроме того, суд исходил из того, что размер доказанного истцом ущерба составляет 997 289 руб.(1 279 000 руб. - 281 711 руб.), что не превышает полученное истцом страховое возмещение.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора страхования по риску ДАГО установлена страховая сумма в размере 1 000 000 руб, а также безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что условиями договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был установлен лимит ответственности страховщика в размере 1 000 000 руб. за вычетом франшизы в размере выплаты в рамках обязательств по ОСАГО, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб, лимит ответственности страховщика составлял 600 000 руб. (1 000 000 руб. - 400 000 руб.).

В указанной связи суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в общем размере 600 000 руб, надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем у потерпевшего отсутствует право требования к страховщику.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по тому основанию, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, поскольку как следует из заключения эксперта величина ущерба, причиненного истцу, составляет 997 289 руб, расходы на эвакуацию составляют 17 500 руб, что в сумме превышает размер осуществленной выплаты, однако ошибочные выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции признал не повлекшими ошибку в принятии решения, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с исчерпанием лимита ответственности страховщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил основания для применения конкретной методики расчета; опыт и квалификация эксперта свидетельствуют о достаточной компетенции для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Установив, что между Титовой Д.В. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, утвержденной приказом от 29 мая 2018 года, проанализировав положения договора страхования, которым установлена страховая сумма в размере 1 000 000 руб, а также безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО, положения пунктов 13.4-13.4.2 Правил страхования, согласно которым в рамках страхования по риску "ДАГО" страховщик возмещает прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших транспортным средством, указанным в договоре страхования, при наступлении страхового случая за исключением перечисленных в пункте 4.3 Правил иных непредвиденных расходов, если их страхование прямо не предусмотрено соответствующим договором страхования и вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими размер страховых сумм при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (если соответствующим договором страхования прямо не предусмотрено страхование без франшизы), суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение в общем размере 600 000 руб, надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем у потерпевшего отсутствует право требования к страховщику.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с такими выводами судов и необходимости расчета страхового возмещения по предлагаемой истцом формуле ((сумма ремонта транспортного средства с учетом износа - безусловная франшиза в размере суммы ОСАГО) = страховая выплата, но не более 1 000 000 руб, или 1 138 200 руб. - 400 000 руб. - 600 000 руб. = 138 200 руб.) основаны на ошибочном понимании условий договора страхования и Правил страхования. В указанной связи суд кассационной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком, судом кассационной инстанции также отклоняются доводы о наличии оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи