Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7032/2023[88-8479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Транспортный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 2-3106/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Транспортный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Транспортный" (далее также - ООО "КБ "Транспортный") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также- ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 39449, 18 руб. - основной долг, 732981, 24 руб. - проценты за пользование кредитом, 53584, 24 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 48691, 51 руб.- неустойка за просроченные проценты.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "КБ "Транспортный" и ФИО1 был заключен кредитный договор от 6 марта 2015 г. на сумму 110000 руб. под 23, 5% годовых на срок 36 месяцев. Банк обязанность по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком погашение задолженности осуществляется ненадлежащим образом. 8 февраля 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением судьи 27 мая 2020 г, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 89464, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения о удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, заявитель жалобы ООО "КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" просил о рассмотрении дела без участия представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ".

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2015 г. между ООО КБ "Транспортный" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 110000 руб. сроком по 6 марта 2018 г. путем подписания пакета документов, состоящего из индивидуальных условий договора потребительского кредита, расчета полной стоимости потребительского кредита, графика погашения задолженности, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 23, 5 % годовых от суммы текущей задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем нарушения сроков уплаты аннуитентных платежей, и до полного погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет, принадлежащей ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком призналось.

Досудебные требования истца о возврате просроченной задолженности оставлены без удовлетворения, доказательств иному не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 г. в отношении ООО КБ "Транспортный" открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Из выписки по счету ответчика следует, что по состоянию на 13 октября 2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 215006, 17 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 39449, 18 руб, задолженность по плановым процентам - 73281, 24 руб, пени за просрочку погашения основного долга - 53584, 24 руб, пени за просрочку погашения процентов - 48691, 51 руб.

8 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 6 марта 2015 г. в размере 104 269, 93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который определением от 27 мая 2020 г. был отменен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 807, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, при этом установилпропуск истцом срока исковой давности по требованиям до 7 августа 2017 г. и наличие оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок осуществления судебной защиты в порядке приказного производства следует исчислять до момента получения истцом определения о вынесении определения об отмене судебного приказа, как основанные на ошибочном применении норм материального права не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 3171 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение трех лет, предшествующих дню подачи иска, осуществлялась судебная защита прав истца рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа в период с 8 февраля 2019 г. по 27 мая 2020 г, то есть подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, предшествующим 4 годам 3 месяцам 19 дням подаче искового заявления, то есть за период до 3 сентября 2017 г, в настоящем случае на ответчика возложена обязанность по погашению задолженности за период с 7 августа 2017 г. по 12 октября 2021 г, таким образом, права истца в части определения периода, за который взыскана задолженность, оспариваемыми судебными актами не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда.

Делая вывод о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из периода просрочки исполнения обязательства, размера основного обязательства, размера неустойки, что приведенным нормам материального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не противоречит.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Транспортный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи