Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2021 по иску Василишиной Светланы Александровны к Зайцевой Раде Олеговне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, судебных расходов по кассационной жалобе Зайцевой Р.О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты подлежащими отмене с направление дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Василишина С.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой Р.О, просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб, расходы на лечение 3 634, 14 руб, государственную пошлину.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования Василишиной С.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Василишиной С.А. взысканы компенсация морального вреда 300 000 руб, расходы на лечение 3 634, 14 руб, государственная пошлина 700 руб.
В кассационной жалобе Зайцевой Р.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены указанные нарушения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2020 г. около 8 час. 51 мин. Зайцева P.O, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, регистрационный знак N, двигаясь по проезжей в районе "адрес" в "адрес", на регулируемом перекрестке при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступила дорогу автобусу ПАЗ-320435, регистрационный знак N N, двигающемуся со встречного направления прямо, допустила с ним столкновение, причинив телесные повреждения его пассажиру Василишиной С.А.
17 июля 2020 г. истец обратилась за неотложной медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России с жалобами на боли в левой голени, поясничном отделе позвоночника, где ей установлен дренаж на гематому под ссадиной. 21 июля 2020 г. истец обратилась к травматологу поликлиники ГБУЗ АО "Северодвинская городская больница N 2 Скорой медицинской помощи", где ей выдан лист нетрудоспособности. В дальнейшем истец обращалась за медицинской помощью 24 июля 2020 г.-28 июля 2020 г, 7 августа 2020 г. с жалобами на "данные изъяты" в связи с чем ей оказывалось лечение, 10 августа 2020 г. выписана к труду.
Из заключения эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 7 сентября 2020 г. N 2651 следует, что у Василишиной С.А, при обращении за экстренной медицинской помощью и дальнейшем амбулаторном лечении выявлены "данные изъяты" Выявленная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1085, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), установив, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести нравственных и физических страданий истца, исходя из критериев разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с Зайцевой Р.О. компенсации морального вреда в присужденном размере, а также расходы на лечение при доказанности отсутствия у истца права на бесплатное получение приобретённых лекарственных средств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что само по себе установление факта соблюдения пассажиром Правил дорожного движения в момент столкновения транспортных средств путём использования ремней безопасности не имеет правового значения, поскольку ответственность ответчика перед третьим лицом наступает независимо от вины лица, управлявшего источником повышенной опасности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, сделаны без учёта нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, связанных с причинением вреда жизни третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 того же Кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 158
