Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7055/2023[88-9297/2023]

N 88-9297/2022

N 2-1239/2022- 170

город Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу Мамаевой (ФИО13) ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1239/2022-170 по иску ИП ФИО18 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 впоследствии изменившей фамилию на ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 июня 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О564СА78 под управлением ФИО1 и марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Т030ЕЕ98 под управлением ФИО8, которому были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Страховая компания, АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 выплатило страховое возмещение в размере 104 651, 29 руб. с учетом износа автомобиля, рассчитанного по Единой методике. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта без учета износа составила 150 081, 58 руб.

24 июня 2019 года между ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ответчиком ФИО8 в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика разницу в размере 45 430, 29 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ответчика с пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 45 430, 29 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 563 руб, а всего 51 993 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр, д.23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О564СА78 под управлением ФИО1 и марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Т030ЕЕ98 под управлением ФИО8, которому были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104 651, 29 руб, без учета износа составила 150 081, 58 руб.

24 июня 2019 года между ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО8 уступил, а ИП ФИО9 принял права требования возникшего обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО8 в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2019 года по вине водителя ФИО1

Платежным поручением N 70 от 20 августа 2019 года страховое возмещение было выплачено ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО8, в размере 104 651, 29 руб. с учетом износа автомобиля, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", исходя из выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) без учета, пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, а ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и размером страховой выплаты, определенной без учета износа по Единой методике.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ущерб (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что указанных доказательств ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, суды правильно пришли к выводу, что лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП вправе требовать полного возмещения вреда (рассчитанного из стоимости деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин