Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7084/2023[88-10019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" к Лебедевой Марии Ивановне об обязании демонтировать самовольно установленные камеры видеонаблюдения

по кассационной жалобе Кресцовой Марии Ивановны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (далее - ООО "УК "ЖКС") обратилось с иском к Лебедевой (Кресцовой) М.И, в котором просило обязать ответчика демонтировать самовольно установленные ею во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", камеры видеонаблюдения, привести места установки в первоначальное состояние, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "ЖКС" указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора управления от 1 августа 2020 г. N 1935/р. 6 апреля 2022 г. в ходе планового осмотра общего имущества многоквартирного дома специалистами управляющей компании выявлен факт самовольной установки камер видеонаблюдения на балконе и на лестничной площадке второго подъезда, о чем составлен акт осмотра. Сотрудниками управляющей компании установлено, что камеры установилаЛебедева М.И, проживающая в "адрес" названного дома. При установке камер Лебедева М.И. общее собрание собственников не проводила, приобретенные ею и самовольно установленные видеокамеры на 1 этаже подъезда N и на балконе 2 этажа жилого дома установлены таким образом, что позволяют ответчику получать и просматривать видеоматериалы с изображением всех входящих - выходящих из подъезда N, знать время прихода - ухода жильцов дома, их нахождение в квартирах, при этом общее имущество дома кроме лестницы 1 этажа к выходу из подъезда в ракурс камер не попадает.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "УК "ЖКС" к Лебедевой М.И. об обязании демонтировать самовольно установленные камеры видеонаблюдения удовлетворены.

Суд обязал Лебедеву М.И. демонтировать самовольно установленные ею во втором подъезде многоквартирного жилого "адрес" камеры видеонаблюдения; привести места их установки в первоначальное состояние.

Суд взыскал с Лебедевой М.И. в пользу ООО "УК "ЖКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, на основании договора Nр/Л1/Л2/ЛЗ/Л4/ от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом ООО "УК "ЖКС" обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", корпус 1.

В данном "адрес" квартир, общая площадь которых составляет 698 кв.м, из которых 438 кв.м (62, 75 %) находятся в муниципальной собственности (квартиры N N), оставшиеся 260 кв.м. (37, 25%) в собственности физических лиц (квартиры N

В ходе технического осмотра многоквартирного жилого дома работниками управляющей компании 6 апреля 2022 г. зафиксирован факт самовольной установки камер видеонаблюдения на балконе и на лестничном марше 1 этажа 2 подъезда, являющимися общедомовым имуществом.

Поскольку собственниками указанного многоквартирного дома решения об установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования не принимались, истец направил в адрес ответчика предписание от 7 апреля 2022 г. с требованием в течение 5 дней со дня получения данного предписания демонтировать самовольно установлены камеры видеонаблюдения.

На данное предписание ответчик 29 апреля 2022 г. направила истцу сообщение о том, что система видеонаблюдения установлена в доме в подъезде N, в котором две квартиры из четырех имеющихся принадлежат на праве собственности гражданам, давшим согласие на ее установку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 246, 247, 290), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 44, 46, 161.1, 164), положениями пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, исходил из установленного им факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании демонтировать самовольно установленные камеры видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам заявителя о том, что управляющая компания не является надлежащим истцом по настоящему делу, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что как следует из условий договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2020 г, управляющая организация обязана осуществлять управление в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений и иных потребителей в соответствии с целями, указанными в данном договоре, то есть в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества многоквартирного дома, чему препятствует несанкционированное установление ответчиком системы видеонаблюдения, а поэтому она вправе была обратиться с настоящим иском.

Доказательств того, что остальные собственники помещений в многоквартирном доме в предусмотренной законом форме выразили согласие на установку камер видеонаблюдения, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи