Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7136/2023[88-8776/2023]

N 88-8776/2023

N 2-1830/2022

город Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года по делу N 2-1830/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось к мировому судье судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июля 2022 года исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 096 руб.48 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 690 руб. 94 коп, почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 руб, а всего 47 435 руб.82 коп.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N13 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения по адресу: "адрес", "адрес"

Между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями N помещения по адресу: "адрес", "адрес". Договор подписан сторонами. Ответчиком ФИО1 в указанном договоре, указан адрес регистрации: "адрес".

В связи с поступившим обращением ФИО1 о заключении договора в отношении указанного объекта энергоснабжения, истцом была направлена заявка в АО "Новгородоблэлектро" о проведении обследования на предмет надлежащего технического подключения и на техническую возможность установки общеквартирного и индивидуального прибора учета электроэнергии (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной АО "Новгородоблэлектро" информации фотоматериалов по указанному адресу были выявлены несанкционированные присоединения, в том числе и помещения ФИО1, в которых на момент проверки располагался офис ООО "РИК".

Исходя из выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РИК" является ФИО1

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, определением мирового судьи судебного участка N13 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 февраля 2022 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 50, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", установив, что по указанному адресу электроэнергия используется не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности, что не позволяет отнести потребителя к тарифной группе "население", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате за электрическую энергию, пени.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не установилоснований для его отмены, согласившись с выводами нижестоящего суда, указав, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени. Размер пени, определенный судом первой инстанции ко взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должника и оценкой действительного ущерба истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкование норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук