Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7192/2023[88-9265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 года по делу N по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, Бюро МСЭ N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России о признании незаконными акта медико-социальной экспертизы гражданина и установление инвалидности, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоения соответствующего статуса.

С учетом поданных уточнений, прокурор просил суд признать незаконными установление ФИО1 инвалидности II группы бессрочно, акт медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены.

Установление ФИО1 инвалидности II группы бессрочно признано незаконным; признан незаконным акт медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует "данные изъяты"

Актом медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В ходе прокурорской проверки истребована информация из Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" о перечне оказанных ФИО1 медицинских услуг в рамках ОМС, начиная с 2010 г.

Согласно представленной информации ФИО1 по поводу указанных заболеваний за медицинской помощью в лечебные учреждения "адрес" не обращался, лечение не проходил.

В соответствии с ответом ГБУЗ КО "ГКБСМП" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, на лечении в стационаре не находился.

Согласно ответу ГБУЗ КО "Городская больница N" ФИО1 прикреплен на медицинское обслуживание к поликлиническому отделению N ГБУЗ КО "Городская больница N" с ДД.ММ.ГГГГ Первичное обращение за медицинской помощью имело место ДД.ММ.ГГГГ - прием врача-хирурга первичный. Данными о направлении на медико-социальную экспертизу, а также сведениями о прохождении им комиссии для направления на медико-социальную экспертизу в 2011-2021 гг. учреждение не располагает.

В соответствии с ответом ГБУЗ "Областная клиническая больница "адрес"" ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Объективные данные, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имелось указанное заболевание, в связи с наличием которого ему установлена инвалидность, в материалах дела отсутствуют.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1, 7, 8, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приняв во внимание позицию каждой из сторон и оценив представленные ими доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований прокурора, признав незаконным акт медико-социальной экспертизы ФИО1 и "данные изъяты"

Судом принято во внимание, что документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 вышеуказанных заболеваний, связанных с установлением ему инвалидности, не выявлено. Никаких обследований и лечения, связанных с указанным в представленных МСЭ документах заболеванием, ФИО1 фактически не проходил, направления на МСЭ в ГБУЗ "Городская поликлиника N" не получал. Объективные данные, свидетельствующие о том, что указанное заболевание, по поводу которого ФИО1 установлена инвалидность, у него имелось, в материалах дела отсутствуют. Первичное обращение за получением медицинской помощи у врача-хирурга зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый акт медико-социальной экспертизы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к проведению медико-социальных экспертиз и порядка установления инвалидности. Социальный статус инвалида получен ФИО1 без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления, указав также, что доводы ФИО1 о неполном исследовании факта наличия у него указанных заболеваний не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о фактах его обращения в конкретное медицинское учреждение, прохождения лечения, несмотря на нахождение дела в производстве суда с февраля 2022 г. до августа 2022 г, не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности принятого решения, согласно апелляционному определению, ссылки ФИО1 на то, что на сегодняшний день он страдает заболеванием "Стенокардия напряженная. Гипертоническая болезнь". Данное обстоятельство выводов суда по существу заявленных требований не опровергает.

Доводы ФИО1 о пропуске прокурором срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку факт незаконного установления ФИО1 инвалидности был установлен прокурором "адрес" в ходе проведения проверки соблюдения действующего законодательства должностными лицами Бюро медико-социальной экспертизы по "адрес", решение о проведении которой принято ДД.ММ.ГГГГ, окончена проверка только ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска в феврале 2022 г. срок исковой давности не пропущен. С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ФИО1, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так, доводы кассационной жалобы относительно пропуска процессуальным истцом срока исковой давности, а также о том, что судом не принят во внимание факт наличия у заявителя иного заболевания, нашли оценку судами двух инстанций, о чём указано ранее.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи