Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7199/2023[88-10116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Григорьевой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 января 2023 г. по делу N 2-1010/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ФинТраст" (далее - ООО "ФинТраст") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 504822 руб. 72 коп и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N

К участию в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 6 октября 2022 г. в удовлетворении иска ООО "ФинТраст"отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 января 2023 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 6 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ФинТраст" удовлетворены частично, С ФИО1 в пользу ООО "ФинТраст" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 13.02.2018года в размере 504 822 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК "КарМани" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ФинТранс" ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО2 судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2018 года между ООО МФК "Столичный залоговый дом" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N, по условиям которого ООО МФК "Столичный залоговый дом" передало ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование микрозаймом в размере 88, 2% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца).

В качестве обеспечительной меры был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N. 13.02.2018 произведена регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления 2018-002- 047218-996.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО МФК "Столичный залоговый дом" принято решение о смене полного и сокращенного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани", сокращенное наименование ООО МФК "КарМани". Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 года.

ООО МФК "КарМани" на основании договора цессии N 02/21 от 27.08.2021 года уступило ООО "ФинТраст" право требования задолженности, в том числе и по указанному договору микрозайма, заключенному с ответчиком ФИО1

Одновременно внесены соответствующие изменения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем автомобиль

марки NISSAN, модель QASHQAI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, является ООО "Финтраст".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, исходил из того, что задолженность по рассматриваемому договору займа, то есть по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав (требований) N Ц- 01/21 от 26.08.2021 ООО МФК "КарМани" уступило ООО "КА "Аркан", а потом - 27.08.2021 по договору цессии N02/21, еще раз уступило то же право требований другому лицу - ООО "Финтраст".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции признал приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика заемные денежные средства в сумме 200 000 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору за период действия договора с 13.03.2018 по 13.02.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере 184581 руб. 96 коп, по процентам за пользование микрозаймом в размере 268 935 руб. 09 коп, в связи с просрочкой исполнения обязательств и с соответствии с пунктом 12 договора кредитором начислена неустойка, которая по состоянию на 27.08.2021 составляет 194 667 руб. 27 коп.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное в адрес ФИО1, последним в добровольном порядке не исполнено.

Проверив представленный стороной истца расчет и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ФинТраст" задолженности по договору микрозайма N от 13.02.2018 в размере 504 822 руб. 72 коп.

Ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности заявленное суду апелляционной инстанции отклонено с указанием на те обстоятельства, что такое ходатайство суду первой инстанции заявлено не было.

Оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ООО "ФинТраст" и взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма N основан на правильном применении и толковании норм материального права, сделан с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 которого договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, установленными статьей 12 указанного закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре, заключенном между сторонами, процентная ставка установлена в размере 88, 2% годовых, что ниже предельной ставки, установленной Федеральным Законом "О потребительском кредите (займе)", связи с чем размер процентов, установленный договором микрозайма, не является завышенным.

Основанием процессуального правопреемства и правопреемства по праву является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ФинТраст" и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых решение суда первой инстанции было основано не неправильно установленных обстоятельствах по делу, поскольку по договору цессии N Ц-01/21 от 26.08.2021 ООО МФК "КарМани" уступило ООО "КА "Аркан" право требований по иному договору микрозайма, также заключенному с ФИО1, но другой датой, на другую сумму и на других условиях - договор N от 13.07.2018 на сумму 95000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 98 % годовых.

Именно по данному неисполненному заемщиком ФИО1 договору N от 13.07.2018 состоялось 11.02.2019 решение Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу N 2-168/2019, для исполнения которого было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ и окончено полным исполнением ФИО1 путем внесения денежных средств в сумме 153466 руб. 92 коп. по квитанции от 04.03.2022.

Договор микрозайма N от 13.02.2018 о предоставлении ФИО1 денежных средств в сумме 200000 руб. сроком на 2 года с выплатой заемщиком 88, 141% годовых, о взыскании задолженности по которому просит истец по настоящему гражданскому делу, предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-168/2019 года не являлся. Права требований по данному договору ООО "КА "Аркан" не передавались. Требований, связанных с неисполнением договора N от 13.07.2018 и с исполнением решения Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу N 2-168/2019 истец по настоящему делу не заявлял.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом заявителем апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым принят во внимание, как арифметически верный, представленный ответчиком расчет задолженности.

Судом, со ссылкой на условия договора микрозайма, договора цессии и уведомления о состоявшейся уступке прав (требований), установлено, что остаток основного долга по договору составляет 184 581, 96 руб, сумма процентов за пользование микрозаймом - 268 935, 09 руб, также установлено, что расчет истца ответчиком не опровергнут, сведения об ином размере задолженности и произведенных в погашение задолженности выплатах ответчик суду не представил.

Поскольку расчет истца не превышает расчет процентов за пользование микрозаймом при остатке задолженности в сумме 184 581, 96 руб. исходя из 88, 2 % и 1142 дней просрочки (312 221, 65 руб.), из заявленной ко взысканию суммы 504 822 руб. 72 коп. неустойка составляет 51 305 руб. 67 коп, чрезмерной не признана, оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, определяя расчет задолженности, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи