Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7208/2023[88-8807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" к ФИО1, ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителей ООО "Новая управляющая компания"- ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Новая управляющая компания" (далее - ООО "НУК") обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями обязать последних в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество в многоквартирном доме, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние путем восстановления предусмотренной проектом несущей способности монолитных конструкций в помещениях ванной комнаты и санузла, поврежденное собственниками жилого помещении при проведении работ по заведению трубопроводов водоснабжения и водоотведения в монолитную несущую стену при помощи выполнения вертикальных и горизонтальных штраб, а именно: предоставить ООО "НУК" проектное решение по восстановлению целостности монолитной стены, выполненное специализированной проектной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО; демонтировать проложенные в конструкциях стен трубопроводы, а выполненные работы предъявить ООО "НУК"; восстановить защитный слой бетона ремонтным составом с прочностью на сжатие не менее В20, а выполненные работы предъявить до их последующего сокрытия отделочными слоями или материалами; предоставить истцу проектное решение по восстановлению целостности монолитной стены со стороны лестничной клетки, смежной с жилым помещением, расположенным по указанному адресу, от специализированной проектной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО; провести работы по восстановлению целостности монолитной стены со стороны лестничной клетки, смежной со спорным жилым помещением, в соответствии с проектным решением; на материалы, примененные для выполнения всех работ, приложить копии сертификатов, подтверждающих их качество; составить и предоставить акты на все скрытые работы.

Просило в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное проектное состояние путем восстановления расположения стояка холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1, ФИО8 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести общее имущество в многоквартирном доме, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние путем выполнения действий, указанных истцом.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Новая управляющая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 июня 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НУК" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов о ничтожности общего собрания, правомерности выполненных ответчиками работ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 92, 3 кв.м. Квартира передана ответчикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в общей совместной собственности ответчиков.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "НУК".

Несущие стены многоквартирного дома и стояк холодного водоснабжения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, фактически на праве долевой собственности также принадлежат и ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО "НУК" обращение о появлении трещины на несущей стене между подъездом многоквартирного дома и помещением ванной комнаты в указанной квартире.

В результате осмотра, проведенного совместно с застройщиком ООО "Мир-инвест", установлено, что в квартире ответчиков в помещении ванной комнаты проведены работы по ударному штраблению несущей стены, в штрабы были уложены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Зинхар" N, укладка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в конструкции монолитных железобетонных несущих стенах в квартире, расположенной по адресу: "адрес", влияет на несущую способность стены и их трещиностойкость.

Из заключения ООО "Нордгеострой" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ответчиков видоизменен стояк холодного водоснабжения. Отсутствует его прямолинейность, в верхней и нижней частях у перекрытий установлены отводы, средняя часть стояка смещена в сторону. При проведении работ по прокладке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в несущей стене, граничащей с лестничной площадкой, была пробита горизонтальная штраба по всей ширине помещения санузла за установленной ванной. Трубопроводы горячего и холодного водоснабжения к раковине проложены в штрабе в стене; граничащей с жилой комнатой. Трещины со стороны лестничной клетки на стене, граничащей с санузлом в квартире ответчиков, образовались в результате пробивки штрабы в помещении санузла. Также в квартире выполнен перенос стояка холодного водоснабжения. Работы по штроблению и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения выполнены с нарушением требований строительных норм и правил. Работы по штроблению отрицательно повлияли на несущую расчетную способность монолитной стены дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 25, 2936, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 206, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований и исходил из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Нордгеострой".

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Из исследовательской части заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре помещения санузла в квартире, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что трещины на стене санузла отсутствуют, а трещина на стене лестничной клетки волосяная, имеет едва заметную видимость, без раскрытия и глубины, щуп в неё не вставить. Трещина не более 0, 2 мм. Требования к бетонам и железобетонным конструкциям по СП 28.13330.2012: для слабоагрессивной среды по "Категория требования к трещиностойкости и предельно допустимая ширина непродолжительного и продолжительного раскрытия трещин", допустимое раскрытие трещин принято равным 0, 25 мм. Природа происхождения трещины, обнаруженной на стене лестничной клетки, никакого отношения к штробированию не имеет. Трещины в стене были в таком же виде до штробирования. Со времени проведения ООО "Эксперт" и ООО "Зинхар" обследований (июль-август 2019 года) количество и раскрытие трещин не изменилось. Для убедительности воздействия штробирования на образование трещин эксперт проверил другие стены дома на трещиноватость. Обнаружены трещины такого же вида - волосяные, не проникающие внутрь, что доказывает физиологию образования трещин не от воздействия штробореза при штробировании, а от других воздействий, вернее всего от осадочных явлений на здание, так как дом разноуровневой постройки, опора на материковый грунт не везде одинаковая. Сказываются грунтовые подвижки по временам года. Стояк по холодной воде в квартире, расположенной по адресу: "адрес", для видоизменения проложения отключался по согласованию с Управляющей компанией. Ответвления выполнены собственником в пределах санузла для собственного использования, соседям это не мешает, к общедомовому имуществу отношения не имеет. Стояки систем холодного и горячего водоснабжения не переносились.

Было произведено незначительное изменение прямолинейного участка вертикального стояка в пределах санузла обследуемой квартиры (общая длина участка 0, 75 м) с двумя наклонными участками по оси стояка. На скорость прохождения воды и давления в трубе это изменение прямолинейности влияния не оказало. Практика эксплуатации систем холодного водоснабжения доказала, что скорость прохождения воды по прямолинейному и криволинейному участкам вертикально расположенного стояка одинакова, если углы не имеют крутых изгибов. Пропускные возможности сети водоснабжения зависимы от многих показателей, и первыми в этом перечне будут диаметр трубного сортамента и давление в магистрали. Пропускная способность системы водоснабжения в этом случае не изменилась. Расход воды через трубу круглого сечения, имеющей отверстие, зависит от размеров этого отверстия, а не от прямолинейности трубы. Давление в системе, при этом не изменилось, кроме того, стояк водоснабжения для видоизменения формы отключался по согласованию с управляющей компанией. Работы по штроблению и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения производились штроборезом без нарушения технологических условий проведения таких производственных операций. Ударный способ штробирования в первую очередь привел бы к появлению горизонтальных трещин на обратной стороне стены. Трубы в штробе запенены, бетона не касаются, конденсата на них нет. В помещении санузла в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником работы по переустройству не выполнялись, так как установку ванны собственнику пришлось произвести впервые, не на проектном месте, а по своему усмотрению, что нарушением не явилось, так как было согласовано с застройщиком при установке ванны. Трещины такого же вида, как и в стене, граничащей с лестничной клеткой в помещении санузла в указанной квартире, обнаружены на других стенах подъезда. Штробирование не является причиной образования трещины.

Переноса стояков систем холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении ответчиков не было, незначительно без угрозы для эксплуатации изменилась прямолинейность участка ХВС по оси. Работы по штроблению и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", производилось штроборезом без нарушения установленных правил, ударный способ не применялся, глубина и ширина штробы против норматива не превышена. На несущую расчетную способность монолитной стены дома критического влияния работами по штроблению и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения не оказано. Несущую способность конструкция не потеряла по причине незначительной потери бетонной массы тела стены, о чём свидетельствует остановившаяся трещиноватость, остановка в увеличении или продлении трещин. Трещина, обнаруженная на стене лестничной клетки, никакого отношения к штробированию и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не имеет. Возникновение ее спровоцировано другими воздействиями, вернее всего, осадочными явлениями на здание, так как дом разноуровневой постройки, опора на материковый грунт не везде одинаковая. Сказываются грунтовые подвижки по временам года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы строительно - технической экспертизы ФИО13 ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, допущенных по вине ответчиков, приняв во внимание, что не доказан факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома действиями ответчиков, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий, испрашиваемых истцом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами заключений экспертов ООО "Нордгеострой" и ООО "Зинхар", поскольку выводы основаны на предположениях в отсутствие замеров и расчетов, а также в отсутствие обследования несущих конструкций дома с целью определения изменения показателей несущей расчетной способности стены, в связи с чем, носят вероятностный характер, что не представляет возможности сделать однозначный вывод о наличии вины ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что стояк холодного водоснабжения является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, являлись ли выполненные ответчиками работы в части изменения прямолинейного участка вертикального стояка с двумя наклонными участками по оси стояка в пределах санузла квартиры ответчиков использованием общего имущества собственников многоквартирного дома и требуют ли они согласование с собственниками.

Исходя из заявленного спора, указанные обстоятельства, имеют определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако судом они не установлены.

Так же судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение вопрос о безопасности для эксплуатации многоквартирного жилого дома проведенные ответчиками работы по изменению прямолинейного участка вертикального стояка.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания от 21 августа 2019 года, указал, что указанное решение не оспорено, вступившего в законную силу решения суда об оспаривании собрания собственников не представлено.

При этом, при рассмотрении дела ООО "НУК" со ссылкой на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляло о ничтожности данного решения собрания.

Однако, указанные доводы в нарушении статей 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях вышеназванных норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной находит подлежащим отмене принятое по настоящему делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, при строгом соблюдении норм процессуального права, в том числе и в части оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи