Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7248/2023[88-8808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Приморского района" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения ФИО3, ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по июль 2019 года в размере 107 692 руб. 53 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 01 ноября 215 года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 304 руб. 44 коп, а всего в сумме 408 996 руб. 97 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 567 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики занимают квартиру по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора найма. Управление домом "адрес" по "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"". В период с декабря 2010 года по июнь 2021 года ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по июнь 2021 года в общей сумме 169 951 руб. 49 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. 76 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, ФИО3 просит отменить решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, как незаконное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9 является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: ФИО2 "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, управление и обслуживание домом 11 по "адрес" осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" - правопреемником ОАО "Жилкомсервис N 2 Приморского района".

Согласно расчетам истца, ответчиками в периоды с декабря 2010 года по февраль 2014 года, с ноября 2015 года по февраль 2017 года, с сентября 2017 года по июнь 2021 года потреблено, но не оплачено жилищно- коммунальных услуг на общую сумму 408 996 руб. 97 коп.

Определением от 16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 165 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ N 21973/2019- 165 от 25 октября 2019 года о взыскании задолженности на основании представленных ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, и ответчиками не опровергнут, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что судебный приказ в отношении ответчиков от 25 октября 2019 года отменен определением судьи от 16 декабря 2019 года, а настоящий иск направлен в суд 19 ноября 2021 года, установил, что ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности, возникшей до октября 2018 года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с октября 2018 года по июнь 2021 года в общей сумме 169 951 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности, обоснованности и правильности произведенных ответчикам начислений. Ответчиками же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений в исковом заявлении о нарушении или угрозы нарушения прав и законных интересов истца, о том, что заявлены исковые требования не надлежащим истцом, суд апелляционной инстанции указал, что истец является управляющей организацией указанного в исковом заявлении многоквартирного дома, в связи с чем наделен законодательством правом на предъявления исков о взыскании задолженности с лиц, на которых в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации законом возложены такие обязанности. Подача настоящего иска является реализацией права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Суд апелляционной инстанции указал, что документов, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении и об изменении в связи с этим размера платы, оформленные в установленном законом порядке, ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции указано, что несогласие ответчика с положениями Федеральных законов, равно как и с положениями действующего жилищного, гражданского законодательства не имеет правового значения и не может служить предметом апелляционной проверки в рамках рассмотрения спора о взыскании коммунальных платежей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайства, заявленные ответчиком, не были рассмотрены судом первой инстанции не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика указанные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подписано решение суда первой инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, в котором содержится решение суда первой инстанции от 12 апреля 2022 года подписанное судьей.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия решения суда первой инстанции, выданная заявителю, заверена не надлежащим образом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии сведений в исковом заявлении о нарушении или угрозы нарушения прав и законных интересов истца, о заявлении исковых требований ненадлежащим истцом, о несогласии с положениями федеральных законов, действующего жилищного, гражданского законодательства по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи