Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7249/2023[88-8866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прейгерман Д.М. обратился в суд с иском к Долотову А.Н, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 04.04.2022 г. в размере 113 965, 03 рублей и за период с 05.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, указав в обоснование требований, что 30.10.2017 передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб, о чем Долотов А.Н. выдал ему расписку, денежные средства ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 30.10.2018, однако свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Долотова А.Н. - адвоката Верещагина А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Прейгермана Д.М. - Китушиной А.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что 30.10.2017 Долотов А.Н. выдал Прейгерману Д.М. расписку о получении денежных средств под залог имущества, указав в ней, что получил от Прейгермана Д.М. денежные средства в размере 500000 рублей, которые обязался вернуть в полном объеме в срок до 30.10.2018. Уплата процентов за пользование займом не предусмотрена.

Ответчик не отрицал факт составления расписки. Возражая против требований истца, указывал, что денежные средства по расписке не получал. Расписку составил, так как возник спор с коллегой по бизнесу.

Указав на отсутствие доказательств прекращения обязательств по договору займа их исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000 рублей по договору займа от 30.10.2017, оформленного распиской, подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, оспаривая договор займа по безденежности, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств, а поскольку таких доказательств Долотовым А.Н. не представлено, нахождение оригинала расписки от 30.10.2017 у заимодавца Прейгермана Д.М. безусловно свидетельствует о наличии у заемщика обязанности возвратить сумму займа истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Применив вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что безденежность займа подлежит доказыванию ответчиком, а нахождение у истца оригинала расписки следует оценивать как наличие неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Однако вывод о том, что оригинал расписки от 30.10.2017 находится у заимодавца Прейгермана Д.М, не основан на доказательствах, так как в материалы дела представлена копия расписки, заверенная представителем истца, и из протоколов судебных заседаний не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций удостоверились в соответствии данной копии оригиналу расписки и в нахождении оригинала расписки у стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления этим требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи