Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7291/2023[88-8836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-182/2022 по иску Гольдина И.Д. к Батуринскому М.Ю. об обязании освободить земельный участок, снести бетонный блок, восстановить почвенный слой

по кассационной жалобе Гольдина И.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Гольдина И.Д. - Василаки А.В, Абдуловой Д.В, Панкова С.О, Семеновой Д.А, действующих на основании доверенности от 24 августа 2021 г. сроком на 3 года, представителя Батуринского М.Ю. - Фирсова А.В, действующего на основании доверенности от 3 декабря 2020 г. сроком на 3 года, ордера А 2039017 от 23 мая 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 г. Гольдину И.Д. в удовлетворении исковых требований к Батуринскому М.Ю. об обязании Батуринского М.Ю. за свой счет подготовить проект организации работ по демонтажу бетонного блока (участка железобетонной подпорной стены), находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вблизи общей границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязании Батуринского М.Ю. за свой счет снести бетонный блок (участок железобетонной подпорной стены), имеющий следующие характеристики: протяженность - 2, 12 м, глубина - 1, 70 м, ширина подземной части - 0, 30 м, ширина надземной (видимой) части - 0, 25 м, N по адресу: "адрес" вблизи общей границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с подготовленным Батуринским М.Ю. проектом организации работ по демонтажу указанного бетонного блока отказано, Гольдину И.Д. в исковых требованиях к Батуринскому М.Ю. в обязании за свой счет восстановить почвенный слой земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, в той части, в которой он поврежден в результате наличия на нем бетонного блока - участка указанной железобетонной подпорной стены и будет поврежден в результате работ по сносу указанного бетонного блока, взыскании с Батуринского М.Ю. судебных неустоек в случае неисполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гольдина И.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гольдин И.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Воолошко А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 21 апреля 2023 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гольдину И.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 октября 2013 г, заключенного с Тихоновым Г.И, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поставлен на государственный кадастровый учет 26 июля 2013 г, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности истца зарегистрировано 25 октября 2013 г.

Батуринский М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 25 октября 2006 г, земельный участок приобретен Батуринским М.Ю. у Черняка И.О.

Волошко А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес", приобретенный им у Батуринского М.Ю. 26 сентября 2017 г, образованный путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, право собственности Волошко А.И. на земельный участок зарегистрировано 1 ноября 2017 г.

В настоящее время указанный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время Батуринскому М.Ю, осуществлялось по заказу Черняка И.О, являющегося на тот момент собственником указанного земельного участка.

20 января 2014 г. в связи с достигнутым сторонами соглашением о заключении договора купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гольдину И.Д, земельный участок площадью 366 кв.м был передан Гольдиным И.Д. по акту приема-передачи Батуринскому М.Ю, Гольдин И.Д. получил от Батуринского М.Ю. в счет оплаты стоимости данного имущества 888 350 руб.

В связи с незаключением договора купли-продажи Батуринский М.Ю. потребовал от Гольдина И.Д. возврата уплаченной суммы, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. удовлетворены требования Батуринского М.Ю. к Гольдину И.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В период с 2014 года по 2016 год на основании достигнутого соглашения Батуринский М.Ю. пользовался частью земельного участка с кадастровым номером N.

Со слов Гольдина И.Д. в октябре 2020 года он обнаружил вблизи общей границы своего земельного участка и участка ответчика спорное сооружение, имеющее следующие характеристики: протяженность - 2, 12 м, глубина - 1, 70 м, ширина подземной части - 0, 30 м, ширина надземной (видимой) части - 0, 25 м, является частью подпорной стены, которая расположена не только на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, но и на земельном участке с кадастровым номером и N, истец утверждал, что сооружение было возведено Батуринским М.Ю. в период, когда он пользовался частью земельного участка истца с 2014 по 2016 год.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "ЭкспертСервис" от 24 декабря 2020 г. N63-СТИ, согласно которому на участке с кадастровым номером N присутствует строительная конструкция, которая является частью сооружения, находящегося на участке с кадастровым номером N, ограничивает возможности по хозяйственному использованию участка с кадастровым номером N. Обнаруженная конструкция не имеет функционала для указанного земельного участка. Строительная конструкция (бетонный блок) принадлежит участку с кадастровым номером N. Для восстановления нормального функционала участка бетонную конструкцию требуется демонтировать на основании проекта работ.

Согласно показаниям свидетеля Соколова К.Р, допрошенного по ходатайству ответчика, в период 2002-2009 годов он исполнял обязанности главного инженера ДСК "Победа", занимался строительством коттеджного поселка, с 2006 года по август 2009 года занимался возведением защитных подпорных стенок, поскольку необходимо было удерживать грунты от сползания, в том числе на участке, принадлежащем Батуринскому М.Ю, спорное сооружение возводил свидетель и работники ДСК "Победа".

Согласно заключению судебной экспертизы, спорное сооружение, указанное в исковом заявлении как бетонный блок, фактически расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, служит для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высот на участках.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлены доказательства строительства спорного сооружения ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на отсутствие представленных Гольдиным И.Д. доказательств того, что спорное сооружение возведено Батуринским М.Ю.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гольдина И.Д. о неверной оценке предоставленных доказательств, подтверждающих возведение подпорной стенки именно по заказу Батуринского М.Ю. для целей удержания грунтов принадлежащего ответчику земельного участка, отсутствии юридического значения для истца установления правопредшественников ответчика, выполнивших строительство, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Судами при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что принадлежащие сторонам земельные участки ранее относились к территории ДСК "Победа", который при освоении земель возводил подпорные стенки, в том числе и на земельных участках, занимаемых сторонами.

Спорное сооружение находится на трех земельных участках, в связи с чем невозможно прийти к выводу, что именно Батуринский М.Ю. должен произвести снос спорной конструкции, возведенной правопредшественниками собственников всех трех земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке показаний свидетеля Соколова К.Р, сообщившего, что часть подпорных сооружений возводилась по заказу Батуринского М.Ю, не позволяют признать выводы судов необоснованными, поскольку свидетель не указывал, что именно спорное сооружение возводилось по заказу ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: