Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7308/2023[88-9106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в сумме 85 128 руб. 69 коп, процентов за пользование кредитом в сумме 29 515 руб. 45 коп, неустойки в сумме 9 262 руб. 32 коп. (5 346, 96 руб. + 3 915, 36 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 789 руб. 26 коп. (19 149, 77 руб. + 6 639, 49 руб.), а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4193 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к наследственному имуществу умершего, просил взыскать с наследников долг, неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга и причитающихся процентов за пользование займом, начиная после даты смерти заемщика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Соответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям без их рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, с момента предъявления требования о досрочном возврате всей суммы долга необходимо определить начало течения срока исковой давности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 40, 15 годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению N к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 6).

Кредит был предоставлен ФИО5 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершего ФИО5 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь ФИО5 - ФИО1

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, супруга ФИО5, отказалась от доли на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"Б, "адрес"; на денежные вклады и компенсацию на оплату ритуальных услуг в ПАО Сбербанк.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО5 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 149 695 руб. 72 коп, из которой сумма основного долга - 85 128 руб. 69 коп, проценты за пользование кредитом - 29 515 руб. 45 коп, неустойка - 9 262 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 789 руб. 26 коп.

За выдачей судебного приказа о взыскании долга банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми 06 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал доказанным факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исходя из того, что срок исковой давности по всем периодическим платежам истек с учетом требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который, исходя из положений статей 200, 309, 811, 819, 1112, 113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что требование, направленное заемщику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве основания для изменения срока исковой давности, поскольку исходя из текста данного уведомления оно не является реализацией банком права, предусмотренного частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об изменении срока исковой давности по периодическим платежам со сроком после ДД.ММ.ГГГГ признал ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на требование от ДД.ММ.ГГГГ сделан без исследования иных обстоятельств дела, в том числе не определена стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия обоснованно решение суда первой инстанции отменила, а дело направила для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует признать пропущенным, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции определена стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, основана на неверном толковании правовых норм.

Выраженное несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судом апелляционной инстанции не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи