Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7312/2023[88-9043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Панферовой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1738/2021 по иску Миловой Юлии Владимировны, Миловой Галины Александровны, ООО "Ладо" к Кузнецовой Людмиле Николаевне и Конаныкиной Татьяне Владимировне о признании решений общих собраний собственников недействительными, по кассационным жалобам Миловой Юлии Владимировны, Миловой Галины Александровны и ООО "Ладо" на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Миловой Ю.В. и представителя истцов Миловой Ю.В. и ООО "Ладо" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милова Г.А, Милова Ю.В, ООО "Ладо" обратились в суд с иском к Кузнецовой Л.Н, Конаныкиной Т.В. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Поводом для обращения Миловой Г.А, Миловой Ю.В, ООО "Ладо" в суд послужил иск ООО "ЖКС "адрес"" к Миловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 363, 80 руб, в котором указано, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖКС "адрес"" выбрано управляющей компанией, последующими протоколами установлен размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества, а также за сбор и вывоз ТБО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милова Ю.В. не осуществляла оплату за оказанные услуги.

Истцы считают, что принятыми решениями нарушены их права, собрания не проводились, протоколы составлены с нарушениями гражданского и жилищного законодательства, изложенные в них сведения не соответствуют действительности, подписи фальсифицированы.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Участвующие в суде кассационной инстанции истец Милова Ю.В, представитель Миловой Г.А. и ООО "Ладо" - ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения 1Н общей площадью 527, 5 кв.м. являлось ООО "Ладо" с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N, с ДД.ММ.ГГГГ его собственником стала Милова Г.А. на основании договора дарения, а с ДД.ММ.ГГГГ также на основании договора дарения право собственности перешло к Миловой Ю.В.

Учредителем и генеральным директором ООО "Ладо" является Милова Г.А.

Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома его участниками приняты решения о передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис "адрес"", об утверждении договора управления многоквартирным домом. Председателем счетной комиссии была избрана ФИО3, секретарем - ФИО4

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников следует, что его участниками приняты решения о порядке пользования контейнерной площадкой для сбора бытовых отходов, об установлении дифференцированного размера платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки, за сбор и вывоз бытовых отходов для собственников жилых и нежилых помещений в доме, о начислениях за сбор и вывоз бытовых отходов для собственников нежилых помещений, исходя из нормативов накопления твердых бытовых отходов в зависимости от вида деятельности осуществляемого в нежилом помещении, об установлении оплаты за содержание и обслуживание контейнерной площадки для собственников нежилых помещений из расчета 1 куб. м, согласно расчету управляющей организации, при условии осуществления деятельности в нежилом помещении, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, о заключении собственниками нежилых помещений, при осуществлении деятельности в процессе которой образуются отходы производства и потребления, договора на сбор и вывоз отходов с управляющей организацией, при отсутствии собственной контейнерной площадки. Председателем собрания избрана ФИО4, секретарем - ФИО3

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собранием приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с размером платы, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений, также принято решение о дополнении договора управления данным многоквартирным домом пунктом 6.3.1, осуществлен выбор уполномоченного, определен порядок оповещения о проведении собраний. Председателем собрания избрана ФИО4, секретарем - ФИО3

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО "Жилкомсервис "адрес"" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что относительно обжалования решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, относительно решений собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении решения собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, (исковые материалы направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ), то ими пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный и двухлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что об оспариваемых собраниях они узнали только в ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N N, которое принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что истцы, как лица, постоянно пользующиеся указанным нежилым помещением и регулярно получающие документы об оплате жилья и коммунальных услуг, не могли не знать об утвержденных тарифах, в том числе за вывоз твердых бытовых отходов. По итогам проведения собраний приняты решения по существенным и значимым вопросам, которые определили в последующие годы порядок и форму управления многоквартирным домом, участие собственников в оплате основных, значимых жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем истцы, являясь правообладателями нежилого помещения, должны были и могли знать, кем оказываются услуги и какая установлена за них плата. Доказательств обратному суду истцами не представлено, как и отсутствуют ссылки заявителей на принятие мер по обращению в разумные сроки к управляющей организации за соответствующей информацией и на отказ в ее предоставлении.

Кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милова Ю.В. получила копию протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 16 листах в ответ на ее обращение с жалобой в ООО "Жилкомсервис "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению относительно незаконных действий управляющей компании, Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга была проведена проверка, по результатам которой нарушений установлено не было.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе Милова Ю.А, являясь правопреемником бывших собственников нежилого помещения, получила ДД.ММ.ГГГГ, как ответчик по арбитражному делу N N, копии протоколов оспариваемых решений, и признала за собой пропуск срока исковой давности.

Указанные доказательства приобщены судебной коллегий в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией дополнены мотивы принятого судом первой инстанции решения о том, что, как следует из установленных обстоятельств, истцы обратились с требованиями о признании недействительными принятых решений собственниками дома за пределами двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по своему значению является пресекательным и по его истечению прекращается существование самого права, лица утрачивают возможность судебной защиты, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией также учтено, что в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 124, адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года N 370, Жилищный комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, на официальном сайте которого организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, а также товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами без заключения договоров с управляющими организациями, может быть опубликована информация в соответствии со Стандартом по адресу сайта: www.gilkom-complex.ru, что, по мнению судебной коллегии, указывает на общедоступность сведений об оспариваемых решениях.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, признан судебной коллегией несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать верными выводы нижестоящих судов о том, что, поскольку оспариваемыми решениями собственники помещений многоквартирного дома определили дифференцированный размер платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки, плату за сбор и вывоз бытовых отходов для собственников жилых и нежилых помещений в доме, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, то при признании оспариваемых решений недействительным, полученные управляющей организацией ООО "Жилкомсервис "адрес"" - третьем лицом, суммы оплат за предоставленные коммунальные ресурсы, могут быть признаны безосновательно полученными, пока не будет доказан факт и объем предоставленных ресурсов.

Следовательно, управляющая компания имеет право заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку имеется возможность предъявления к ней соответствующих требований собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, к которым относятся, в том числе и ответчики по делу.

Глава 9.1, содержащая статью 181.4, была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и распространяет свое действие на решения собраний, принятые после 01 сентября 2013 года, то есть к рассматриваемому спору данные нормы права не применяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 5-КГ18-42.

Вместе с тем, нормами части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку судами установлено, что иск предъявлен за пределами установленного срока, то выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска являются верными, подробно мотивированны в обжалуемых судебных актах и соответствуют вышеуказанным нормам материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Миловой Юлии Владимировны, Миловой Галины Александровны и ООО "Ладо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи