Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7313/2023[88-9194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" о возложении обязанности предоставить сведения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Калининграда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Янтарьэнергосбыт" о возложении обязанности предоставить сведения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". АО "Янтарьэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории "адрес". Она является потребителем услуги, предоставляемой ответчиком, ее жилой дом подключен к электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила дать разъяснения по поводу платежных документов за электроэнергию в части указания расчетных счетов, нанесенных кьюар-кодов, а также по поводу того, чем является данный платежный документ ? оплата как вознаграждение, оферта, необязательный к исполнению, первичный платежный документ. Также просила ответчика предоставить ей акт выполненных работ (первичные учетные документы) за последние три года по факту выполненных работ о передаче проданной ей электроэнергии и иных услуг, за которые ответчик взимает с нее плату. С представленным ей ответом N N от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Просит обязать АО "Янтарьэнергосбыт" представить ей в письменной виде сведения, касающиеся платежных документов присылаемых от имени АО "Янтарьэнергосбыт" за потребленную энергию, и предоставить акт выполненных работ по факту выполненных работ о передаче и проданной ей ответчиком за последние 3 года, о количестве поставленной электроэнергии, потребленной по адресу: "адрес", с указанием стоимости поставленной электрической энергии.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Янтарьэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

АО "Янтарьэнергосбыт", в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФТС России) от ДД.ММ.ГГГГ N-э "О внесении в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и их деятельности" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории "адрес", в кругу ведения которого относится приобретение и реализация электрической энергии населению и юридическим лицам, также осуществляет услуги по предоставлению в жилой дом истца электроэнергии для бытового потребления, лицевой счет по расчетам за потребленную электрическую энергию N открыт на имя собственника жилого дома, ФИО1, на ее имя выставляются квитанции по оплате за потребленные ресурсы.

Истцом производится бытовое потребление и оплата предоставленной АО "Янтарьэнергосбыт" электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО "Янтарьэнерго" с заявлением о предоставлении ей акта выполненных работ (первичные учетные документы) за последние 3 года, по факту выполненных работ о передаче и проданной ей электроэнергии и иных услуг по адресу: "адрес", а также заявление о предоставлении информации: чем является ли выставляемые в ее адрес платежные документы: оплата как вознаграждение, оферта, необязательный к исполнению, первичный платежный документ, за проданную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Янтарьэнерго" в адрес ФИО1 был направлен ответ, содержащий ссылки на правовое регулирование в сфере предоставления коммунальных услуг населению, с разъяснением по существу заданных истцом вопросов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, принял во внимание, что ответчиком даны соответствующие разъяснения относительно платежного документа, исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии (АО "Янтарьэнергосбыт) предоставлять физическому лицу - потребителю электроэнергии, предоставленной для бытовых нужд, "актов выполненных работ по предоставлению потребителю электрической энергии для бытовых нужд" на основании заключенного между сторонами договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем конклюдентных действий (публичный договор электроснабжения), указанные функции несет в себе выставляемый в адрес потребителя платежный документ для внесения платы за предоставленную коммунальную услугу, в данном случае - потребленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не было допущено бездействия, нарушающего конституционные либо иные права истца, поскольку ответ на обращение ФИО1 был дан в установленный законом срок, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие ФИО1 по существу с ответом АО "Янтарьэнергосбыт" на ее обращение само по себе также не свидетельствует о каком-либо незаконном бездействии со стороны ответчика по предоставлению ей какой-либо информации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи