Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7321/2023[88-9055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года по делу N по иску ФИО1 к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее также - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; обязать ответчика допустить истца к работе; обязать ответчика начислить и выплатить заработную за весь период незаконного отстранения от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска к работе в размере 328 619 руб. 69 коп. и до дня отмены приказа об отстранении от работы и фактического допуска к работе из расчета среднедневного заработка в размере 2 761 руб. 51 коп. в день; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 21 541 руб. 04 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, принятое решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на должность оператора котельной 4 разряда в Филиал энергетических источников Диспетчерская служба по основному месту работы на неопределенный срок на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент организации мероприятий по вакцинации работников ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 3.1.4 Регламента работодатель обязался уведомить работников о необходимости вакцинации. Оказывать содействие работникам, желающим выявить наличие у них антител IgG к коронавирусной инфекции, в том числе предоставить экспресс-тесты на антитела в качественном формате.

В разделе 5 Регламента ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" для работников предусмотрены дополнительные компенсации в связи с прохождением вакцинации.

В соответствии с пунктом 5.2 Регламента работникам, прошедшим вакцинацию и представившим сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, установлена надбавка за выполнение особо важного задания в размере 3000 рублей. Выплата надбавки производится по итогам работы за месяц, в котором копия Сертификата поступила в департамент по работе с персоналом (пункт 5.3). Также работникам предписано представлять нерабочий оплачиваемый день (далее - НОД) в течение 12 месяцев с даты проведения 2 этапа вакцинации или постановки однокомпонентной вакцины, указанной в Сертификате.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден новый регламент организации мероприятий по вакцинации работников ГУП "ТЭК СПб", с установлением срока проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции: 1 компонентом или однокомпонентной вакциной до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, выданное директором по персоналу, из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N в Государственном унитарном предприятии "Топливно-энергетический комплекс" как государственном унитарном предприятии энергетики организуется процедура прохождения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с этим истцу необходимо представить руководителю структурного подразделения копии одного из перечисленных документов:

QR-кода, полученного с использованием приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - приложение "Госуслуги"), которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины. Срок ДД.ММ.ГГГГ;

при отсутствии QR-кода - документа, полученного с использованием приложения "Госуслуги", подтверждающего получение первого компонента вакцины. Срок ДД.ММ.ГГГГ;

QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", которым подтверждается то, что истец перенес коронавирусную инфекцию, и с даты выздоровления прошло, не более 6 календарных месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок ДД.ММ.ГГГГ;

справки, подтверждающей наличие медицинского отвода от вакцинации против коронавирусной инфекции, выданной врачебной комиссией медицинской организации, где истец наблюдается по заболеванию, являющемуся медицинским отводом. Срок ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пункте 2 уведомления истцу разъяснено право представления письменного отказа от вакцинации по прилагаемой форме. Указано, что при отказе от вакцинации без наличия документов, перечисленных в пунктах 1.2 -1.4 настоящего уведомления с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" он будет отстранен от работы (без сохранения заработной платы) до отдельного распоряжения или предоставления документов в соответствии с пунктом 1 настоящего уведомления. Также истец уведомлена о том, что после предъявления копии сертификата ему будет установлена премия за участие в программе вакцинации в размере 11500 рублей, также предоставлено право оформить один нерабочий оплачиваемый день в период 12 месяцев после даты прохождения 2 фазы вакцинации или постановки однокомпонентной вакцины по согласованию с руководителем структурного подразделения, записаться для вакцинации на территории предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "ТЭК СПб" издан приказ N о внесении изменений в форму уведомления о проведении профилактических прививок в части указания нормативных актов являющихся основанием для отстранения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии начальника участка ФИО7, старшего мастера ФИО8, распределителя работ ФИО9, следует, что оператор котельной разряда УОВР ФЭИ ФИО1 ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, содержание приказа ей зачитано вслух, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась. Факт ознакомления с данным приказом истец отрицает.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо до представления одного из документов: QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины; QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", подтверждающего то, что работник перенес коронавирусную инфекцию, и с даты выздоровления прошло, не более 6 календарных месяцев; справки, подтверждающей наличие противопоказаний к вакцинации против коронавирусной инфекции, выданной уполномоченной медицинской организацией.

ФИО1 с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с ним, указав в листе ознакомления, что не желает сообщать свои персональные данные, касающиеся пройденных медицинских процедур, имеющихся заболеваний и противопоказаний, требование должностного лица Роспотребнадзора в адрес работодателя об отстранении о работы не поступала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, возложении обязанности на ответчика допустить истца к работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 29, статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календарём профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, статьями 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что ФИО1 уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству, основания к отстранению не отпали, в связи с чем суд полагал, что подлежат также отклонению производные требования о возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить заработную за весь период отстранения от работы.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришёл к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Довод заявителя, что её работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N825, поэтому вакцинация для неё не является обязательной, непрохождение вакцинации не может служить основанием для отстранения от работы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально- значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N125н.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N157-ФЗ).

Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N1122н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики (пункт 24 Приложения N2 к Приказу Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N157-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13 июля 2021 года N1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12 августа 2021 года NПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации, что подтверждается определенными документами.

Учитывая Постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом людей, носила риск распространения новой коронавирусной инфекции, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о правомерности отстранения ФИО1 от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для её проведения, является правильным.

Кроме того, апелляционной инстанцией указано, что согласно материалам дела процедура отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем соблюдена, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части нераспространения коронавирусной инфекции среди работников предприятия.

Также апелляционной инстанцией отклонён довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не установилкакой процент работников ответчика прошел вакцинацию, в силу следующего.

На ответчика Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 возложена обязанность по обеспечению проведения вакцинации против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников. Вместе с тем, ответчик не имел полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку установленный процент от общей численности работников был установлен в целях определения наличия в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Оставшееся число работников (до 100%) должно учитывать работников переболевших Covid-19, не привитых в силу медицинских противопоказаний, иных работников, находящихся в отрыве от производства (отпуска, период нетрудоспособности).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для её проведения, носило законный характер, является верным. Поскольку оспариваемые истцом приказы судом не признаны незаконными, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник вправе отказаться от вакцинации, и данное обстоятельство не может являться основанием для лишения его возможности трудиться, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья граждан, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

Апелляционной инстанций отмечено, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Издание работодателем приказов об отстранении истца от работы было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части нераспространения коронавирусной инфекции среди иных работников и лиц, контактирующих с истцом в ходе его служебной деятельности.

Установление правовых последствий в отношении невакцинированных работников в виде отстранения от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения сохранения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, работодатель, обеспечивая выполнение требований эпидемиологической безопасности, не допустил нарушения прав истца в области защиты персональных данных и неразглашение медицинской тайны.

Довод заявителя о том, что суд не применил положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825, неправильно применена статья 76 Трудового кодекса РФ, не установлено, какой процент работников ответчика вакцинирован, несостоятелен, по вышеуказанным основаниям, всем доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи