Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7324/2023[88-8974/2023]

10MS0025-01-2022-002170-41

N 88-8974/2023

г. Санкт-Петербург 3 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1382/2022 по иску Балахонова Александра Валентиновича к Маллат Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Маллат Светланы Евгеньевны к Балахонову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Маллат Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 августа 2022 года, апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Балахонов А.В. обратился в суд с иском к Маллат С.Е. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", кв. р. в котором в настоящее время проживает Маллат С.Е. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8 Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 года был определен порядок оплаты и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, в соответствии с которым Балахонову А.В. выставляются отдельные платежные документы, за период с ДД.ММ.ГГГГ внесено 30 923, 92 руб. ФИО9 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения убытков расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Маллат С.Е. обратилась со встречным иском к Балахонову А.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что лицевые счета за электрическую энергию и газ разделены не были, квитанции полностью оплачиваются Маллат С.Е. За период ДД.ММ.ГГГГ оплачено за электроэнергию 10 298, 58 руб, за газ 2749, 81 руб. Впоследствии увеличив требования Маллат С.Е. указала, что в связи с истечением срока поверки счетчиков холодной, горячей воды, счетчика газа была произведена их замена, а также замена газового шланга, стоимость составила 1470 руб, также в связи с аварийным состоянием смесителя на кухне произведена его замена, стоимость смесителя - 2 581 руб. Просила взыскать - 5 284, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, врио судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия, от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 августа 2022 года в части первоначального иска Балахонова А.В. отменено.

Суд взыскал с Маллат С.Е. в пользу Балахонова А.В. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 110 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 252 руб. 49 коп, всего - 6 363 руб. руб. 36 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 августа 2022 года в части встречного иска Маллат С.Е. отменено.

В удовлетворении иска Маллат С.Е. отказано.

В кассационной жалобе, Маллат С.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушением применения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда отменено судом апелляционной инстанции, оно предметом оценка суда кассационной инстанции не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что решением суда затронуты права администрации Кондопожского муниципального района.

Как установлено судом, что жилое помещение по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является Балахонов А.В. В спорные периоды в указанном жилом помещении были зарегистрированы Балахонов А.В, Маллат С.Е, Степанова Д.А... а также несовершеннолетняя ФИО10

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 года определен размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: "адрес", а именно Балахонову А.В. - 1/4 размера платы, Маллат С.Е. солидарно со Степановой Д.А. 3/4 размера платы до 16 июня 2031 года. Балахонову А.В. - 1/4 размера платы, Маллат С.Е. солидарно со Степановой Д.А. и ФИО11 3/4 размера платы с 17 июня 2031 года. Также суд обязал Маллат С.Е. предоставить Балахонову А.В. доступ в указанное жилое помещение путем передачи ключей от входной двери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 5 сентября 2018 года (с учетом внесенных изменений постановлением от 18 сентября 2018 года) в части исполнения требования о предоставлении доступа в жилое помещение в отношении Маллат С.Е. возбуждено исполнительное производство N N

1 октября 2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N

На основании заявлений Балахонова А.В. от 23 октября 2018 года и 25 октября 2018 года об отсутствии доступа в жилое помещение после 23 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства N N отменено 29 октября 2018 года, исполнительное производство возобновлено.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 января 2021 года, вступившим в законную силу, с Маллат С.Е. в пользу Балахонова А.В. взыскана неустойка в размере 70 руб. за каждый день неисполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 года.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения постановление начальника Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия N 312 от 8 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Маллат С.Е, которым она признана виновной в неисполнении требований исполнительного документа в части предоставления доступа в жилое помещение.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства, в том числе в части начислений за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, суд пришел к выводу о частичному удовлетворении иска Балахонова А.В. за вычетом произведенных компенсаций в соответствии с Законом Республики Карелия N 827-ЗРК от 17 декабря 2004 года. При этом расходы по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами возмещению Балахонову А.В. Маллат С.Е. не подлежат, поскольку в соответствии с пунктами 86, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 106 мая 2011 года N 354, учитывая проживание Балахонова А.В. по иному адресу весь заявленный период взыскания и до настоящего времени, следовательно, период временного отсутствия не прекратился, срок для обращения не истек, он имеет право на производство перерасчета начислений за услугу по адресу фактического проживания, в связи с чем основания для возложения этих расходов в качестве убытков на Маллат С.Е. отсутствуют. Кроме того, не имеется оснований для взыскания расходов за отопление жилого помещения, за социальный найм, за содержание жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт, общего имущества МКД, а также за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, поскольку, несмотря на имеющиеся препятствия в пользовании квартирой, Балахонов А.В. является нанимателем жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением, сохраняет в нем регистрацию, а также в соответствии с п. 37 вышеуказанных Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что требование о возмещении стоимости прибора учета, поскольку данная обязанность возложена на собственника помещений МКД, и смесителя на кухне удовлетворению не подлежат, поскольку достаточные доказательства неисправности указанного смесителя суду не представлены. Наличие на нем подтеков таким доказательством не является, учитывая, что смеситель является устройством для подачи воды, подтеки могут свидетельствовать о наличии конденсата либо о недостаточной чистоте устройства. Были отклонены встречные исковые требования Маллат С.Е. о взыскании с Балахонова А.В. части расходов за период с июня 2019 года по июнь 2022 года по оплате потребленной электроэнергии и газа, поскольку по указанным видам коммунальных услуг начисления производятся по показаниям приборов учета, в то время как Балахонов А.В. не имеет возможности пользоваться жилым помещением по вине Маллат С.Е, следовательно, указанные услуги потреблены только Маллат С.Е. и ее семьей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом во взыскании расходов на установку прибора учета, основаны на неправильном понимании норм права.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья