Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7339/2023[88-8901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2022 по иску государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" об оспаривании решения о признании права на сохранение среднего месячного заработка за двадцать семь дней четвертого месяца со дня увольнения, признании незаконной справки о получении уволенным работником среднего месячного заработка за двадцать семь дней четвертого месяца со дня увольнения, по кассационной жалобе представителя Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Комаровой Н.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ ОПФ РФ по АО и НАО) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" (далее - КУ НАО "ЦЗН") об оспаривании решения о признании права на сохранение среднего месячного заработка за двадцать семь дней четвертого месяца со дня увольнения, признании незаконной справки о получении уволенным работником Андрюковой О.В. среднего месячного заработка за двадцать семь дней четвертого месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2021 г. Андрюкова О.В. уволена из Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - ГУ УПФ РФ в НАО), расположенного в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работнику выплачены все причитающиеся ей денежные суммы, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения. Решением КУ НАО "ЦЗН", оформленным протоколом заседания комиссии от 19 октября 2021 г. за Андрюковой О.В. признано право на сохранение среднего месячного заработка за двадцать семь дней четвертого месяца со дня увольнения. Указанное решение и выданную на основании данного решения справку истец считал незаконными, поскольку ответчик при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение двадцати семи дней четвертого месяца со дня увольнения не установилобстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и являлись бы основанием для принятия ответчиком указанного решения и выдачи справки.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Андрюкова О.В. состояла в трудовых отношениях с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по НАО.

На основании приказа истца от 11 июня 2021 г. была уволена с 17 июня 2021 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В месячный срок после увольнения Андрюкова О.В. обратилась в КУ НАО "ЦЗН" с целью поиска подходящей работы, но не была трудоустроена.

Решением ответчика N 222 от 19 октября 2021 г. за Андрюковой О.В. было признано право на сохранение среднего месячного заработка за двадцать семь дней четвертого месяца со дня ее увольнения.

На основании указанного решения органа службы занятости уволенному работнику была выдана оспариваемая по настоящему делу справка КУ НАО "ЦЗН" о получении Андрюковой О.В. среднего месячного заработка за двадцать семь дней четвертого месяца со дня её увольнения.

На основании справки истец выплатил Андрюковой О.В. сохранённый за указанный период заработок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Возражая против иска, ответчик КУ НАО "ЦЗН" заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные правоотношения относятся к индивидуальному трудовому спору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента вынесения ответчиком решения о сохранении за Андрюковой О.В. среднего месячного заработка за двадцать семь дней четвертого месяца после увольнения, то есть не позднее 19 октября 2021 г, в то время как иск подан в суд 14 июля 2022 г. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен - более трех месяцев, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы о том, что срок для разрешения указанного спора предусмотрен годичный срок обращения в суд, ошибочны.

Настоящий спор возник в сфере трудовых правоотношений в связи с расторжением трудового договора с работником и последовавшей в результате этого обязанности истца (бывшего работодателя) предоставить работнику гарантии и компенсации по сохранению за ним среднего месячного заработка период трудоустройства. Истец фактически оспаривает наличие у Андрюковой О.В. субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, к которому не подлежат применению нормы гражданского законодательства об общем сроке исковой давности. Кроме того, к такому спору не могут быть применены положения о сроках общения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, как об этом ошибочно указано в кассационной жалобе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Комаровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи