Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7367/2023[88-9053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N по иску ФИО1 к ФГУ Гидрографическому предприятию о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений, выдать уточненную справку, уточняющую особый характер труда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФГУ Гидрографическому предприятию о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений в пенсионный орган с кодом льготных условий труда за работу в плавсоставе (пункт 9 часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ)) за периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила обязать выдать уточненную справку, уточняющую особый характер труда, с указанием на включение периодов межрейсовых стоянок у причальной стенки в порту Архангельск в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии.

Решением Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ, работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что, начиная с 3 мая 2005 г, истец работала в Архангельский гидрографической базе федерального государственного унитарного Гидрографического предприятия, направлена на работу дневальной на гидрографическое судно "Сергей Кравков".

В дальнейшем с 26 июля 2005 г. переведена на должность буфетчицы гидрографического судна "Сергей Кравков", с 25 сентября 2005 г. - на должность буфетчицы гидрографического судна "Яков Смирницкий", с 19 декабря 2005 г. - на должность дневальной гидрографического судна "Сергей Кравков", с 23 августа 2006 г. - на должность буфетчицы гидрографического судна "Дмитрий Овцын", с 8 октября 2006 г. - на должность буфетчицы гидрографического судна "Николай Евгенов", с 10 ноября 2006 г. - на должность буфетчицы гидрографического судна "Павел Башмаков".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на работу в Архангельскую гидрографическую базу федерального государственного унитарного Гидрографического предприятия на должность дневальной гидрографического судна "Сергей Кравков". ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность буфетчицы гидрографического судна "Енисей", 10 августа 2007 г. - на должность дневальной гидрографического судна "Яков Смирницкий", I ноября 2007 г. - на должность дневальной гидрографического судна "Иван Киреев".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы.

В справке Архангельской гидрографической базы ФГУП "Гидрографическое предприятие" от 7 ноября 2017 г. N2-164/1, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, указано, что гидрографические суда "Сергей Кравков", "Яков Смирницкий", "Дмитрий Овцын", "Николай Евгенов", "Павел Башмаков", "Енисей" не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно данной справке истец в периоды с 3 мая 2005 г. по 25 июля 2005 г, с 3 сентября 2005 г. по 6 сентября 2005 г, со 2 октября 2005г. по 26 ноября 2005 г, с 18 декабря 2005 г. по 18 июля 2006г, с 13 августа 2006г. по 5 сентября 2006 г, с 15 октября 2006 г. по 15 июня 2007 г, с 18 июля 2007г. по 9 августа 2007 г, с 1 октября 2007 г. по 8 декабря 2007 г, с 13 января 2008 г. по 15 января 2008г. работала на судне, которое стояло у причальной стенки в порту Архангельска.

При предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанные периоды работы истца страхователь не указал код особых условий труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 14, 30 Федерального закона N 400-ФЗ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, исходя из того, что в спорные периоды судно, на котором работал истец, не находилось в море, работа плавсостава судна за акваторией порта не осуществлялась, не была связана с особыми условиями труда, длительным отрывом от берега, в тяжелых погодно-климатических условиях. Учтено, что в специальный стаж периоды работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса некоторых иных предусмотренных периодов включаются при условии, что они непосредственно предшествовали или непосредственно следовали за такой работой. Поскольку истцом осуществлялась деятельность, которая не дает право на льготное пенсионное обеспечение, работодатель обоснованно при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанные периоды работы истца не указал код особых условий труда "27-9".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пенсионному законодательству установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшийся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, с учетом установления в необходимых случаях согласно положениям пенсионного законодательства фактической продолжительности и занятости работников на данного вида работах.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, досрочная страховая пенсия назначается плавсоставу тех судов, которые выполняют работу, согласно их предназначению, за пределами акватории порта. Это обуславливается тем, что данные работы производятся в длительном отрыве от берега в тяжелых погодно-климатических условиях. Плавсостав судов, работающих в акватории порта, правом на досрочное назначение пенсии не пользуется. Более того, в периоды длительной стоянки судна у причала в ожидании выхода в плавание суда не выполняют работы, соответствующие их предназначению, поэтому их нельзя относить к судам, работа плавсостава которых дает право на досрочное назначение пенсии.

Согласно пункту 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. N1-28-у "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" (утративших силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 10 мая 2017 г. N 415) в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой.

К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 г, когда вступила в действие статья 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), периоды временной нетрудоспособности, командировки, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу. При этом в стаж не включаются периоды работы в составе ремонтных, подменных экипажей (команд), основной задачей которых является только выполнение ремонтных работ.

К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс.

Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает возможность учета в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса некоторых иных предусмотренных периодов при условии, что они непосредственно предшествовали или непосредственно следовали за такой работой.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несостоятельны доводы ФИО1 о необходимости включения периодов, предшествующих выходу в море, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ, подлежащих включению в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе, перечисленными в указании Минсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-у.

Как указано в личной учетной карточке, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была принята на должность дневальной на гидросуда, направлена на судно "Сергей Кравков" с испытательным сроком 2 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ, считается выбывшей из порта Архангельск в другой должности - буфетчицы, на которую и была назначена со дня выхода в море.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в порт Архангельск, ДД.ММ.ГГГГ выбыла из порта Архангельск, сведений о выполняемых работах не содержится.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыла с борта судна "Сергей Кравков" на борт другого судна - "Яков Смирницкий", прикомандирована буфетчицей. С ДД.ММ.ГГГГг. прибыла в порт Мурманск, с 30 сентября убыла из порта Мурманск и с ДД.ММ.ГГГГг. прибыла в порт Архангельск.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала буфетчицей подменного штата. В отгулах за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за период работы на судах "Сергей Кравков" и "Яков Смирницкий" - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (при зачислении в подменный штат и не за окончанием рейса). В очередном отпуске за этот же период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ "адрес" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в учебном отпуске.

С ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока временного перевода она переведена на должность дневальной на судно "Сергей Кравков".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГг. - дневальная судна "Сергей Кравков". С ДД.ММ.ГГГГг. судно "Сергей Кравков" находилось на работах по договору с ООО "Сибирская географическая научно-производственная компания", с ДД.ММ.ГГГГ выбыла из порта Архангельск. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в порт Архангельск, ДД.ММ.ГГГГ судно "Сергей Кравков" окончило работы в экспедиции по договору с ООО "Сибирская географическая научно- производственная компания".

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность буфетчицы судна "Дмитрий Овцын", с ДД.ММ.ГГГГ начаты работы по рейсовому заданию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы жалобы о включении периодов стоянки у причальной стенки, во время которых истцу были предоставлены оплачиваемые отгулы и отпуска, несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства, что они непосредственно следовали за окончанием рейса.

Так, в личной учетной карточке отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены отгулы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на судах "Сергей Кравков" и "Яков Смирницкий". На момент предоставления отгулов ФИО1 в экспедиции в навигацию не находилась, так как ДД.ММ.ГГГГ прибыла в порт Архангельск, с указанной даты ей отменены персональные надбавки и доплаты за экспедиционные работы, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность буфетчицы подменного штата.

После завершения отпуска истец с 27 ноября 2005г. по 17 декабря 2005г. находилась в учебном оплачиваемом отпуске, который также не включен истцу в стаж работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ.

С 19 марта 2007 г. приступила к основным обязанностям буфетчицы судна "П. Башмаков" по окончании очередного отпуска и отгулов, до самого увольнения истца (15 июня 2007 г.) судно в экспедицию в навигацию не ходило.

До предоставления дней отпуска и отгулов у истца был период работы, который также не включен истцу в специальный стаж, поскольку согласно выписке по лицевому счету в стаж работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, подлежат включению период по 13 октября 2006 г, далее - период с 10 августа 2007 г.

Кроме того, как следует из ответа на запрос, направленный судом апелляционной инстанции в адрес ФГУП "Гидрографическое предприятие", работодатель указывает, что полностью подтверждает сведения, указанные в ранее выданной справке, согласно которой спорные периоды истец не работала полный рабочий день в особых условиях труда в плавсоставе Архангельской гидробазы в море (за пределами акватории порта).

ФГУП "Гидрографическое предприятие" также сообщило, что представить судовые журналы и выписки из них, приказы о предоставлении истцу отпусков и отгулов за спорный период не представляется возможным, поскольку в связи с реорганизацией Архангельской гидрографической базы передача кадрового архива не проведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Так, несостоятелен довод кассационной жалобы о льготном характере работы в спорные периоды, что следует из Устава службы на морских судах, утвержденного Приказом Минтранса России от 04.06.2018 N 224, согласно пункту 6.1 которого судовая вахтенная служба является основным видом выполнения экипажем судна служебных обязанностей, требующих непрерывного присутствия на посту или на обусловленном месте. А стояночная вахта в порту обеспечивает: безопасность судна; экологическую безопасность судна в порту (предотвращение эксплуатационных и аварийных загрязнений окружающей среды при погрузке, выгрузке грузов, в том числе опасных, классифицированных согласно правилу VII/2 СОЛАС 74, и бункеровке судна); жизнедеятельность судна, безопасные условия труда, быта и отдыха экипажа судна с учетом проведения грузовых операций и технического обслуживания; конструктивно-техническую безопасность судна (прочность, остойчивость, осадку, крен, посадку) в связи с меняющейся загрузкой при погрузке-выгрузке грузов, бункеровке судна, приеме продовольствия, воды и материально-технического снабжения; постоянную готовность к борьбе за живучесть судна в условиях стоянки в порту; техническое обслуживание судна согласно распоряжениям старшего механика; радиотелефонную связь с судовладельцем и иными береговыми организациями; подготовку судна к предстоящему рейсу согласно распоряжениям капитана судна (пункт 6.13).

Истец полагает, что она участвовала в течение полного рабочего дня в процессе обеспечения готовности судна к его выходу в море.

Однако, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что в спорные периоды судно, на котором работал истец, не находилось в море, работа плавсостава судна за акваторией порта не осуществлялась, не была связана с особыми условиями труда, длительным отрывом от берега, в тяжелых погодно-климатических условиях. Поскольку истцом осуществлялась деятельность, которая не дает право на льготное пенсионное обеспечение, то работодатель обоснованно при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанные периоды работы истца не указал код особых условий труда "27-9", что также не подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи