Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7389/2023[88-8890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2228/2022 по иску Ростова Сергея Владимировича к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N 3", ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница", ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна А.И. ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ростова Сергея Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростов С.В. обратился с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" (далее - ГБУЗ РК "СГП N 3"), ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" (далее также - ГБУЗ РК "РИБ"), ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна А.И. ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требований указал, что в апреле 2018 г. ему поставили диагноз "данные изъяты" с этого времени он неоднократно обращался в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N 3", ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" для получения необходимого лечения, в частности обеспечения лекарственными препаратами. 8 августа 2019 г. он обратился в Министерство здравоохранения Республики Коми с заявлением о предоставлении квоты на лечение. 16 августа 2019 г. главный внештатный специалист-эксперт министерства вынесла заключение о его нуждаемости в направлении на лечение. В ноябре 2019 г. он проходил лечение в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна А.И. Лечащим врачом ему назначена противовирусная терапия лекарственными препаратами "данные изъяты" и "данные изъяты" С 16 сентября 2020 г. ему оказывалась терапия в ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница", после трех месяцев приема лекарственных препаратов "данные изъяты" и "данные изъяты" его состояние здоровья улучшилось. Отсутствие лекарственного обеспечения в период с 1 апреля 2018 г. до 21 июля 2020 г. нанесло ему моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Ростова С.В. к ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна А.И. ФМБА России в связи с отказом от иска.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" в пользу Ростова Сергея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Ростова Сергея Владимировича к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в 2004 г. Ростову С.В. выставлен диагноз " "данные изъяты" с 21 марта 2018 г. получал лечение в ГБУЗ РК "СГП N" с диагнозом "данные изъяты"

8 августа 2019 г. Ростов С.В. обратился в адрес Министерства здравоохранения Республики Коми с заявлением о предоставлении квоты на лечение.

Письмом министерства от 14 августа 2019 г. медицинские документы истца перенаправлены в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" с целью определения показаний для оказания специализированной, в т.ч. высокотехнологичной медицинской помощи.

В соответствии с заключением главного внештатного специалиста гастроэнтеролога министерства от 16 августа 2019 г. вид медицинской помощи Ростову С.В. определен как специализированный, не оказываемый в учреждениях здравоохранения Республики Коми, рекомендовано обследование в ФБГНУ "Российский научный центр хирургии имени Б.В. Петровского" для лечения "данные изъяты"

Письмом министерства от 21 августа 2019 г. главному врачу ГБУЗ РК "СГП N 3" было указано о необходимости организовать взаимодействие с федеральным медицинским учреждением по вопросу рассмотрения документов на предмет оказания специализированной медицинской помощи Ростову С.В, согласовать дату госпитализации и информировать министерство об оформлении проездных документов к месту лечения и обратно.

26 августа 2019 г. в адрес ГБУЗ РК "СГП N 3" направлено поручение министерства о необходимости подготовки пакета документов для организации направления пациента на оказание специализированной медицинской помощи в "Российский научный центр хирургии им. Б.В. Петровского".

11 сентября 2019 г. пакет документов направлен ГБУЗ РК "СГП N 3" в адрес Министерства здравоохранения Республики Коми.

9 октября 2019 г. ГБУЗ РК "СГП N 3" получено уведомительное письмо из министерства о необходимости самостоятельного направления медицинской документации в федеральные центры после предварительного согласования с главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Республики Коми по профилю хирургия Коюшевым А.Л.

По телефону проведено согласование, в какие федеральные центры возможно направить документацию. Рекомендовано направить пакет документов в "Российский научный центр хирургии им. академика Петровского" и "Федеральный медицинский центр им. Бурназяна".

18 октября 2019 г. документы были направлены в указанные федеральные центры. 22 октября 2019 г. получен ответ из ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна ФМБА России, в котором указано: "Может быть госпитализирован в хирургическое отделение N 1. Дата госпитализации: 4 ноября 2019 г.". Также представлен перечень лабораторных и инструментальных исследований, необходимых для прохождения перед госпитализацией.

В тот же день, 22 октября 2019 истец был оповещен и вызван к врачу- терапевту для назначения необходимых исследований. 23 октября 2019 г. истец присутствовал на приеме у терапевта, где ему выданы направления на анализы. 25 октября 2019 г. истцу проведены лабораторные исследования перед госпитализацией.

В тот же день, 25 октября 2019 г. информация о плановой госпитализации в ФБГУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна поступила в адрес министерства.

На имя истца 25 октября 2019 г. оформлены проездные документы (направление и Талон N 2) и направлены в ГБУЗ РК "СГП N".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно Выписному эпикризу истца на фоне проведенного обследования состояние больного с положительной динамикой, уменьшились слабость, отечно-асцитический синдром, улучшились лабораторные показатели, диагноз уточнен, подобрана терапия для амбулаторного лечения.

"данные изъяты"

29 ноября 2019, 3 декабря 2019 г, 8 января 2020 г, 19 марта 2020 г, 29 июля 2020 г. истец обращался в ГБУЗ РК "РИБ".

15 июня 2020 г. истец осмотрен участковым врачом-терапевтом ГБУЗ РК "СГП N 3", ему назначены лекарственные препараты и направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения и обеспечения необходимыми лекарственными препаратами.

21 июля 2020 г. проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ РК "СГП N 3", принято решение о назначении Ростову С.В. лекарственных препаратов "данные изъяты" и "данные изъяты" в течение 24 недель.

Заявка на лекарственные препараты 21 июля 2020 г. была направлен главному внештатному специалисту по инфекционным болезням и согласована им 28 июля 2020 г.

29 июля 2020 г. истец записан на консультацию к врачу-инфекционисту ГБУЗ РК "РИБ", так как специализированная медицинская помощь при хроническом вирусном гепатите С может быть оказана в условиях данной больницы.

"данные изъяты"

В период с 16 сентября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. истец получил противовирусный препарат в условиях дневного стационара в ГБУЗ РК "РИБ".

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно заключению экспертов N, по данным медицинской карты амбулаторного пациента Ростов С.В. при первом обращении в поликлинику 20 марта 2018 г. уже имел заболевание "данные изъяты" и нуждался в медицинской помощи. Общий срок течения болезни (вирусного поражения печени) без проведения лечения на момент обращения составил около 13-15 лет.

"данные изъяты"

Таким образом, на этапе оказания медицинской помощи Ростову С.В. в период с 1 апреля 2018 г. по 20 июля 2020 г. ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N" и ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" дефектов оказания медицинской помощи экспертной комиссией не установлено.

"данные изъяты"

Направление Ростова С.В. в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна ФМБА России было абсолютно обосновано. Цель направления двоякая.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В указанный период времени экспертной комиссией не установлено дефектов оказания медицинской помощи. Согласно пункту 24 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", следует, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью.

"данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ФИО9, которая показала, что медицинские работники региона не могли самостоятельно назначить истцу противовирусную терапию, для его назначения необходимо было провести исследования на наличие или отсутствие противопоказаний для назначения противовирусной терапии именно в медицинских научных центрах, в данном случае в ФМБУ им. А.И.Бурназяна. Поэтому направление истца в ФМБУ им. А.И.Бурназяна было необходимо. В какой срок должны были назначить противовирусную терапию истцу после выписки его из ФМБУ им. А.И.Бурназяна ничем не регламентировано. Состояние истца не было критическим, он не нуждался в скорой медицинской помощи. Высокотехнологическая медицинская помощь оказывается в порядке очередности. Истца могли и не отправлять в ФМБУ им. А.И.Бурназяна, практикуется такое, что результаты анализов истца могли направить в федеральный медицинский центр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК "СГП N 3", суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика виновных действий в не решении вопроса о назначении истцу лекарственных препаратов, поскольку истец после выписки из ФМБУ им. А.И.Бурназяна до 15 июня 2020 г. в поликлинику не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Коми, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика виновных действий в связи с тем, что решение о назначении лекарственных препаратов пациенту принимает врачебная комиссия медицинской организации.

Разрешая требования истца к ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как установлено судом, несмотря на неоднократные обращения истца в ГБУЗ РК "РИБ" при том, что проведение противовирусной терапии было показано истцу, противопоказаний для ее проведения не выявлено, 19 марта 2020 г. врачом-гепатологом истцу рекомендованы лекарственные препараты и он направлен на врачебную комиссию, однако, врачебная комиссия была проведена ГБУЗ РК "РИБ" лишь 15 сентября 2020.

Вопреки изложенному каких-либо уважительных обстоятельств о невозможности проведения врачебной комиссии ГБУЗ РК "РИБ" в период с ноября 2019 г. до июля 2020 г. ответчик не привел.

Поскольку без каких-либо уважительных причин вопрос о проведении врачебной комиссии для назначения истцу лекарственных препаратов ответчиком не решался, в этой связи заявка в Министерство здравоохранения Республики Коми для обеспечения истца данными препаратами не направлялась, вопрос об альтернативной поддерживающей терапии в условиях стационара (дневного стационара) также не был решен, соответственно, должной медицинской помощи в виде противовирусной терапии истец длительное время (с ноября 2019 г. до июля 2020г.) истец не получал. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях ГБУЗ РК "РИБ" в отношении истца является правильным.

С учетом установленной вины ГБУЗ РК "РИБ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика ГБУЗ РК "РИБ", характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с нарушением его прав на получение медицинской помощи, длительность нарушения прав истца, учитывая имеющееся у истца заболевания, а также требований разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Ссылку истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что должностные лица Минздрава Республики Коми должны были принять меры по обеспечению его лекарственными препаратами уже при его обращении к ним в 2019 г, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку 8 августа 2019 г. истец обратился в Минздрав Республики Коми с заявлением о предоставлении лечения по квоте по поводу лечения цирроза печени, а не за обеспечением лекарственными препаратами. Кроме того, проведение противовирусной терапии лекарственными препаратами софосбувир и даклатосфир было рекомендовано истцу только после консультации врачом-гепатологом ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна 12 ноября 2019 г. Таким образом, на момент обращения в Минздрав Республики Коми 8 августа 2019 г. показаний для проведения противовирусной терапии у истца отсутствовали.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства и последствия ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, выразившихся в длительном не решении вопроса о проведении врачебной комиссии для назначения истцу лекарственных препаратов, а в дельнейшем направления заявки в Минздрав Республики Коми, а также индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, перенесенных именно в связи с установленными по настоящему делу нарушениями, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав денежную компенсацию морального вреда с ГБУЗ РК "РИБ" в сумме 20 000 руб.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку факт причинения вреда здоровью не нашел подтверждения, напротив, из заключения экспертов следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РК "РИБ" и ухудшением состояния здоровья Ростова С.В. Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно размера компенсации морального вреда, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи