Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7400/2023[88-10256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 2-2346/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме неполученного дохода за 2019-2021 г.г. в размере 1800000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в августе-сентябре 2012 г. была достигнута устная договоренность о приобретении истцом автомобиля КАМАЗ 43118; право собственности на указанное транспортное средство за истцом признано судом в 2021 г, на учет автомобиль поставлен 03 февраля 2022 г.

В 2017 и 2018 г.г. истец оказывал транспортные услуги ООО "КТК Лес" по договору до 31 декабря 2018 г, но 21 ноября 2018 г. службой судебных приставов по долгам ФИО2 на автомобиль был наложен арест. В конце 2018 г. от ООО "КТК Лес" истцу поступило предложение заключить договор на 2019, 2020 г.г, для чего было необходимо продлевать документы на транспортное средство, самостоятельно решить этот вопрос истец не мог, а ФИО2, являясь собственником автомобиля, уклонялся от решения проблемы, потому от предложения заключить договор истец был вынужден отказаться, а 26 марта 2019 г. ввиду отсутствия работы истец прекратил предпринимательскую деятельность. По мнению истца, своими действиями ФИО2 воспрепятствовал ему продолжать сотрудничество с ООО "КТК Лес", лишив тем самым дохода.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2021 г. (дело N 2-678/2021) за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство КАМАЗ, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N, при этом суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2012 г. состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 2500000 руб. с рассрочкой платежа, с указанного времени транспортное средство передано ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения истца ФИО1, согласно которым ответчиком ему созданы препятствия для осуществления работы на транспортном средстве КАМАЗ и получения от этой работы прибыли, указавшего, что в 2017 и 2018 г.г. от сотрудничества с ООО "КТК Лес" он ежемесячно получал 70 000 руб, за вычетом необходимых затрат для выполнения работ, недополученная сумма составила 50 000 руб, а поскольку коммерческое предложение ООО "КТК Лес" на 2019, 2020 г.г. осталось нереализованным, сумма упущенной выгоды за 2019-2021 год составила 1800000 руб, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением предпринимательской деятельности истцом и, как следствие неполучением им дохода в 2019-2021 г.г. Кроме того, исходил из недоказанности истцом реальности получения выгоды, а также совершения приготовлений, направленных на извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо установления совокупности таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций такую совокупность обстоятельств не установили.

Отказывая истцу в иске, суд установил, что транспортное средство КАМАЗ находилось в фактическом владении истца с 2012 г, при этом действий по оформлению транспортного средства в свою собственность вплоть до 2021 г. он не предпринимал, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен судебными приставами с ноября 2018 г, сведений об ограничениях по эксплуатации транспортного средства не имеется. В подтверждение невозможности заключения с ООО "КТК Лес" договора на оказание услуг на 2019-2020 г.г. ФИО1 указал на уклонение ФИО2 от совершения необходимых действий для подготовки автомобиля (прохождение техосмотра, установка тахографа и др.), а также на наложение ареста на транспортное средство службой судебных приставов, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение невозможности дальнейшего использования транспортного средства для оказания услуг ООО "КТК Лес" (с учетом отсутствия таких проблем в 2017-2018 г.г.), обращения к ФИО2 с целью разрешения перечисленных вопросов не представил.

Также судами установлено, что обязательства по договору купли-продажи истцом перед ФИО2 надлежащим образом исполнены не были, 10 января 2020 г. ФИО1 выдал ФИО2 расписку-обязательство о выплате 170000 руб. за переданный ему автомобиль в срок до 01 марта 2020 г, к этому сроку автомобиль должен был быть переоформлен на имя ФИО1

Статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО1 26 марта 2019 г, с иском о признании права собственности на автомобиль истец обратился в суд лишь в 2021 г, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июля 2021 г. (дело N), ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 после передачи транспортного средства с предложением подписать договор купли-продажи, в том числе с целью снятия с себя ответственности за возможные дорожно-транспортные происшествия с участием переданного автомобиля.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлена недоказанность истцом, требующим взыскание упущенной выгоды тех обстоятельств, что возможность получения истцом дохода существовала реально, а допущенные ответчиком нарушения являлись единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи