Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7480/2023[88-9070/2023]

N88-9070/2023

N 2-2190/2022

город Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к ФИО1, ФИО5 ФИО3 о взыскании пени

установил:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 М.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанное помещение поставляется электрическая энергия. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате потребленной электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 962 руб. 94 коп. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 1835 руб. 61 коп. Задолженность в указанном размере, а также пени просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО5 М.В. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взысканы пени по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1835 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 2235 руб. 61 коп. Производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО5 М.В. являются сособственниками по 5/12 и 7/12 в праве общей долевой собственности (соответственно) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии типа НЕВА МТ 113 N, по которому производятся расчеты за потребленную электроэнергию.

В ноябре и декабре 2021 года плата за электроэнергию была начислена ответчикам исходя из среднемесячного объема потребления и исходя из показаний прибора учета соответственно. Размер платы составил 962 руб. 94 коп.

Также истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1835 руб. 61 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, ФИО5 М.В. являются собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг, принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за электрическую энергию была исполнена ответчиками несвоевременно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с суммой пени за несвоевременную оплату электрической энергии, а также с суммой расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих к взысканию с ответчиков в пользу истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты, действий ответчика по оплате коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Установив, что обязанность по внесению платы за электроэнергию была исполнена ответчиками несвоевременно, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы в части того, что у заявителя отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в связи с тем, что она не проживает в жилом помещении являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя в судах при рассмотрении гражданского дела, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату электрической энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук