Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7486/2023[88-9089/2023]

N88-9089/2023

N 2-2981/2022

город Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2022 года по делу N2-2981/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "КЭСНА" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП "КЭСНА", обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, по тем основаниям, что ответчиком, зарегистрированным по адресу "адрес", ненадлежащим образом оплачиваются коммунальные услуги по водоснабжению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. МУП "КЭСНА" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 791 руб. 46 коп, пени в размере 160 руб.28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате справки о составе семьи в размере 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 августа 2022 исковые требования МУП "КЭСНА" удовлетворены. С ФИО1 в пользу МУП "КЭСНА" взыскана задолженность за услугу водоснабжения по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 руб. 46 коп, пени в размере 160 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, расходы по оплате справки о составе семьи в размере 50 руб.

Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" зарегистрирован в нем.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (системой централизованного водоснабжения); питьевая вода поставляется посредством централизованного водоснабжения до водоразборной колонки, поставщиком указанного коммунального ресурса является МУП "КЭСНА".

В жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы ФИО3 (супруга) и ФИО4 (сын). Начисление платы за потребление холодной воды ФИО5 по вышеназванному адресу производится на одного человека.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является собственником жилого помещения, а также пользователем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, признав установленным неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных ему истцом услуг, наличие задолженности в заявленной сумме, пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска и правильности расчета задолженности, взыскал задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что доказательств внесения платежей по оказанным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об использовании иных источников водоснабжения, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что названные ответчиком источники водоснабжения соответствуют предъявленным требованиям и питьевая вода безопасна для использования. Ответчиком, доказательств использования воды из названных им источников для полного обеспечения себя водой не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в том числе, представленного стороной истца расчета, отсутствием доказательств оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению со стороны ответчика, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании пени, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, а также судебных расходов.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук