Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7523/2023[88-9287/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев дело по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля о выдаче судебного приказа на взыскание с Мосягиной Майи Станиславовны задолженности по кредитному договору и понесенных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 53 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по гражданскому делу, которым с должника Мосягиной М.С. в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 года в размере 61544, 89 рубля, и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1023, 17 рублей.

21 февраля 2022 года ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной с Мосягиной М.С. по судебному приказу денежной суммы, за период с 24.11.2017 года по 12.08.2021 года в размере 12276, 99 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Агенство Финансового Контроля" - отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Агентство Финансового Контроля" ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, не соглашается с выводами судов о том, что индексация присужденных судом денежных сумм не производилась, исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа истек.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для её удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной судом денежной суммы, поскольку на момент рассмотрения заявления истекли сроки принудительного взыскания, заявитель не представил доказательства предъявления судебного приказа к исполнению и исполнения должником обязательств, что исключает индексацию присужденных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в его обоснование дополнительно указал, что суд первой инстанции распределил бремя доказывания между сторонами, и обязал сторону представить доказательства в обоснование заявленных требований, заявитель злоупотребил предоставленными ему правами не представил объективных достоверных доказательств исполнения судебного приказа, а также на истечение срока предъявления к исполнению судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 г. статья 208 ГПК РФ действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные указанным Федеральным законом в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14.01.2021 года опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 14.01.2021 года при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 27 апреля 2022 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Из приведенных разъяснений данных Конституционным Судом РФ и установленных по делу данных, выводы судов о том, что право взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы ограничено датой окончания срока предъявления к исполнению судебного приказа, противоречат вышеизложенным нормам права.

При этом суды оставили без должного внимания и оценки то, что заявителем в материалы дела представлен документ, подтверждающий дату исполнения судебного акта, безосновательно указав на злоупотребления им своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции норм процессуального права не устранены.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов