Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7543/2023[88-9286/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения, лиц участвующих в деле, гражданское дело по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, понесенных расходов по оплате государственной пошлине по кассационной жалобе Поташевой Ларисы Олеговны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 Лужского муниципального района Ленинградской области от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N 55 Лужского муниципального района Ленинградской области выдан судебный приказ, которым с Поташевой Л.О. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты N 70982945 от 25.10.2007 за период с 25.10.2007 по 03.10.2022 в размере 20983, 34 рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 414, 75 рублей.

02 марта 2023 года Поташева Л.О. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.10.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Лужского муниципального района Ленинградской области от 10 марта 2023 года в восстановлении процессуального срока отказано, заявление Поташевой Л.О. об отмене судебного приказа возвращено подателю, разъяснено право на обжалование вступившего в законную силу приказа в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Поташева Л.О. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 55 Лужского муниципального района Ленинградской области. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия судебного приказа ей не вручалась, о наличии судебного приказа ей стало известно, только 28.02.2023 года, поскольку в период с 30.12.2021 года по 28.02.2023 года она находилась за пределами территории Российской Федерации. Настаивает на том, что требования не являются бесспорными, она не согласна с размером начисленной задолженности. Поташова Л.О. считает, что, АО "Банк Русский Стандарт" пропустил сроки давности обращение в суд, при этом о реальном пропуске процессуального срока, она могла реально заявит заявить только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при выдаче судом первой инстанции судебного приказа.

Отказывая Поташевой Л.О. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и возвращая ей заявление об отмене судебного приказа, мировой суд исходил из того, что последней не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у нее объективных препятствий для предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок.

Разрешая заявление Поташовой Л.О. суд первой исходил из того, что копия судебного приказа от 25.10.2022 года ей направлялась заказным письмом с уведомлением, уведомление было возращено за истечением срока хранения. Неполучение судебной корреспонденции было обусловлено отсутствием со стороны заявителя контроля за поступающей в ее адрес корреспонденцией, в связи с чем, она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могли возникнуть в результате неполучения указанной корреспонденции.

Данные выводы суда первой инстанции не могу признать правильными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не мог быть обжалован, согласно статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, направленная 28.10.2022 года копия судебного приказа возвращена на судебный участок 07.11.2022 года в связи с истечением срока хранения.

Основываясь на указанных выше данных, мировой судья пришел к выводам, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника.

Вместе с тем, заявителем, как в адрес суда первой инстанции, так и в адрес кассационного суда было предоставлено доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, по которой заявитель не могла получать судебную корреспонденцию в течении длительного времени.

Так, согласно данным, содержащимся в заграничном паспорте Поташевой Л.О, она 23.11.2021 года убыла с территории Российской Федерации и прибыла обратно 28.02.2023 года, т.е. в период вынесения судебного акта, направления и неудачной попытке вручения копии судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Поскольку копию судебного приказа Поташева Л.О. не получила по уважительной причине, оснований считать, что у нее была объективная возможность своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не имелось.

Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа, отказ в восстановлении срока по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Поташевой Л.О. на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, они ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, при этом сроки на подачу возражений против исполнения судебного приказа пропущены по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя, полагаю необходимым отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 Лужского муниципального района Ленинградской области от 25 октября 2022 года

Руководствуясь статьями статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 Лужского муниципального района Ленинградской области от 25 октября 2022 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Поташовой Ларисы Олеговны задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты - отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт", что материальные требования к Поташовой Л.О. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов