Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7565/2023[88-9006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/2022 по иску Елезова Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов работы, признании права и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе Елезова Владимира Васильевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елезов В.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о включении в стаж по пункту 7 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") периодов работы с 10 августа 1995 г. по 25 февраля 1996 г, с 26 февраля 1996 г. по 30 июля 1996 г, с 16 февраля 2007 г. но 30 июля 2009 г, с 5 августа 2009 г. по 16 ноября 2009 г, в стаж по пункту 2 части первой ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы с 26 октября 1988 г. по 31 декабря 1990 г, с 16 апреля 2012 г. по 15 сентября 2016 г, признании права на пенсию и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 19 мая 2021 г.

В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2021 г. подал в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении ему было отказано по причине отсутствия специального стажа работы. При этом из данного стажа были исключены периоды его работы в должности кочегара в котельной Сидоровского откормочного комплекса колхоза им. В.И. Ленина с 26 октября 1988 г. по 31 декабря 1990 г, в должности помощника вальщика леса в Вилегодском лесопункте Вилегодского района с 10 августа 1995 г. по 25 февраля 1996 г, в должности лесоруба в ООО "Виледьлес" с 26 февраля 1996 г. по 30 июля 1996 г, в должности водителя-оператора по вывозке леса у ИП Ермолиной О.В. с 16 февраля 2007 г. по 30 июля 2009 г, в должности водителя автомобиля сортиментовоза в ОАО "Агросервис Вилегодское" с 5 августа 2009 г. по 16 ноября 2009 г, в должности кочегара в ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр" с 16 апреля 2012 г. по 15 сентября 2016 г. Полагая, что их исключение из стажа является необоснованным, он обратился в суд с заявленным иском.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, на ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы Елезова В.В. в соответствии с пунктом 2 части первой 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период работы с 26 октября 1988 г. по 31 декабря 1990 г.

В удовлетворении исковых требований Елезова В.В. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о включении в стаж периодов работы в остальной части, признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано. С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу Елезова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Елезов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста ДД.ММ.ГГГГ, 19 мая 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пункту 7 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении истцу отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы по пункту 7 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", который на момент обращения установлен в количестве 8 лет 3 месяца, страховой стаж - 35 лет 4 месяца 7 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 25 лет 9 месяцев 9 дней. При этом спорные периоды работы не включены пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода с 26 октября 1988 г. по 31 декабря 1990 г, суд первой инстанции исходил из данных о должности, которую занимал истец, применил положения Списка 1956 г, и указал, что в соответствии с разделом XXXII "Общие профессии" Списка 1956 г. право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется кочегарам производственных котельных и производственных печей, а в разделе XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" данного Списка указаны машинисты (кочегары) котлов и их помощники, старшие машинисты (кочегары) котельных.

Таким образом, Списком 1956 г, подлежащим применению к данным периодам работы, имевшим место до 1992 г, не предусмотрено обязательное условие для назначения пенсии в виде работы котельной на угле и сланце, в отличие от Списка 1991 г.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции не установилоснований для их удовлетворения.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 10 августа 1995 г. по 26 февраля 1996 г. он работал в Вилегодском лесопункте помощником вальщика леса; 26 февраля 1996 г. он был принят временно в качестве рабочего леса по контракту в ООО "Виледьлес", 31 июля 1996 г. переведен на постоянную работу в качестве рабочего леса (лесоруба) на Ильинский участок, 24 января 2000 г. уволен по собственному желанию; в период с 16 февраля 2007 г. по 30 июля 2009 г. он работал у ИП Ермолиной О.В. в качестве водителя-оператора на вывозке леса, а в период с 5 августа 2009 г. по 16 ноября 2009 г. - в ОАО "Агросервис Вилегодское" водителем сортиментовоза 3 класса; в период с 16 апреля 2012 г. по 15 сентября 2016 г. истец работал в должности машиниста (кочегара) в Вилегодском подразделении ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр".

Установлено, что в системе обязательного пенсионного страхования Елезов В.В. зарегистрирован 8 сентября 1999 г.

Из первичных документов следовало, что в приказе N N от ДД.ММ.ГГГГ указано на принятие истца на работу с 10 августа 1995 г. помощником вальщика леса со сдельной оплатой труда с выполнением работ, не требующих специальной квалификации, приказом N 6 от 26 февраля 1996 г. Елезов В.В. уволен с должности рабочего лесозаготовки, не предусмотренной Списком N 273, по собственному желанию с 26 февраля 1996 г, в лицевых счетах за 1996 г. его должность также поименована как рабочий леса.

Разрешая исковые требования Елезова В.В, несмотря на то, что должность помощника вальщика леса, являясь производной от должности вальщика леса, соответствует должности, предусмотренной Списком N 273, дав оценку записям в трудовой книжке истца в совокупности с первичными документами, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить факт выполнения истцом работ в спорный период по должности помощника вальщика леса в течение полного рабочего дня в условиях единого технологического процесса лесозаготовок в Вилегодском лесопункте, в связи с чем пришел к выводу об отказе во включении периода работы с 10 августа 1995 г. по 25 февраля 1996 г. в стаж по пункту 7 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Отказывая во включении в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы истца с 26 февраля 1996 г. по 30 июля 1996 г, суд первой инстанции исходил из оценки записей в его трудовой книжке относительно указанного спорного периода работы, в которой выполнена приписка "лесорубом на Ильинский участок", произведенная чернилами иного цвета, вне установленных строк, не удостоверенная в установленном порядке, а также содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, где указано на принятие истца на работу в ООО "Виледьлес" на должность рабочего леса и обрубщика, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о принятии истца, рабочего леса, на постоянную работу лесорубом только с 31 июля 1996 г. на Ильинский участок, учитывая, что занимаемая истцом должность рабочего леса не предусмотрена Списком N 273, доказательств выполнения работ по предусмотренной Списком N 273 должности в течение полного рабочего дня истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Отказывая во включении в стаж периодов работы истца с 16 февраля 2007 г. по 30 июля 2009 г. у ИП Ермолиной О.В. в качестве водителя- оператора на вывозке леса, с 5 августа 2009 г. по 16 ноября 2009 г. в ОАО "Агросервис Вилегодское" водителем сортиментовоза 3 класса, имевших место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, суд первой инстанции учитывал отсутствие кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета истца, совмещение должностей водителя автомобиля на вывозке леса и оператора, которая не предусмотрена Списком N 273 во время работы у ИП Ермолиной О.В. Кроме того, согласно приказам о приеме истца на работу и увольнении, лицевым счетам ОАО "Агросервис Вилегодское" за спорный период должность истца именовалась как водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом, без указания на деятельность по вывозке леса, что не опровергнуто истцом. При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, истцом дано согласие на назначение пенсии по данным персонифицированного учета без истребования дополнительных документов о стаже и заработке.

Аналогичные суждения положены в основу выводов суда первой инстанции об отказе во включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы в должности машиниста (кочегара) в Вилегодском подразделении ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр" в период с 16 апреля 2012 г. по 15 сентября 2016 г, также имевший место после регистрации истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета, без указания страхователем соответствующего кода работы в особых условиях труда, при этом подтвердившего достоверность сведений, переданных о работе истца в систему обязательного пенсионного страхования.

Поскольку при включении судом первой инстанции в стаж работы в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы с 26 октября 1988 г. по 31 декабря 1990 г, с учетом стажа, учтенного пенсионным органом, специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной пенсии по старости по пункту 7 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при суммировании в порядке, предусмотренном Правилами N 516, со стажем, дающим право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", составит менее требуемых 12 лет 6 месяцев, в признании права на досрочную страховую пенсию с момента обращения за её назначением обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив исходя из доводов апелляционной жалобы истца соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы о том, что при суммировании стажа у истца возникает право на досрочное назначение пенсии, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Исходя из представленных доказательств, с учётом периодов, которые не оспаривались пенсионным органом, а также включённого судом периода работы, суды обоснованно установили отсутствие необходимого стажа не только по пункту 7 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", но и стажа при суммировании в порядке, предусмотренном Правилами N 516, со стажем, дающим право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", который составит менее требуемых 12 лет 6 месяцев, в связи с чем в признании права на досрочную страховую пенсию с момента обращения за её назначением отказано. Доводы о том, что Елезов В.В. имеет право на уменьшение возраста, предусмотренного статьёй 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем у него возникло право на назначение пенсии с 19 мая 2021 г. ранее не приводились истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании приведённой нормы закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елезова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи