Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7582/2023[88-8982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации сельского поселения "Логозовская волость", Управлению Росреестра по Псковской области об установлении проезда в соответствии с межевым планом, исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, Администрации СП "Логозовская волость", Управлению Росреестра по Псковской области об установлении проезда между земельными участками с N и N до земельного участка с N в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2022 г, изготовленным кадастровым инженером ФИО13, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с N, площадью 3580 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; возложении на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельными участками с N и с N путем монтажа забора ближе 4 метров к земельному участку с N.

В обоснование требований истцами указано, что им принадлежат земельные участки N и с N, ответчику ФИО1 - земельный участок с N, расположенные "адрес". С целью установления границ земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана и в результате проведения кадастровых работ установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, описание которых содержится в Росреестре, границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с N), поставленного на учет 26 июня 2015 г, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС 330 кВ "Великорецкая" - "адрес". 4 марта 2022 г..земельный участок с N был снят с кадастрового учета. 16 марта 2022 г..в целях устранения реестровой ошибки подготовлен межевой план на земельный участок с N, границы участка были согласованы со смежниками. На основании данного межевого плана органом государственного кадастрового учета реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с N устранена. Кроме того, произошло уточнение границ смежных земельных участков с N и с N. Подъезд к земельным участкам истцов осуществляется между земельными участками с N и N. Земельный участок с N в фактических границах существует более 30 лет, огорожен забором: с 1992 года - деревянным, а с 2006 г..- металлопрофилем.

Забор из металлопрофиля установлен на старом месте. В настоящее время владелец земельного участка с N ответчик ФИО1 намерена установить забор по границе своего земельного участка, вдоль границы участка с N, ввиду чего подъезд к земельным участкам истцов будет закрыт, что свидетельствует о нарушении прав истцов к беспрепятственному пользованию своими земельными участками. 29 апреля 2022 г..был подготовлен межевой план для организации проезда к земельным участкам с N и с N, площадь проезда составила 1081 кв.м. 4 мая 2022 г..межевой план сдан в МФЦ, однако 17 мая 2022 г..получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по причине обращения ненадлежащего лица, а также ввиду того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно: образуемый земельный участок пересекает земельный участок с N, площадь пересечения - 175, 42 кв.м.

Решением Псковского районного суда от 28 сентября 2022 г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка с N, расположенного в "адрес"

В удовлетворении требования об установлении проезда в соответствии с межевым планом и возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками путем монтажа забора отказано.

В удовлетворении требований к Администрации СП "Логозовская волость", Управлению Росреестра по Псковской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 28 сентября 2022 г. в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с N отменено.

Отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с N, площадью 2591 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

При этом в ходе разрешения спора органом государственного кадастрового учета была исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 марта 2022 г.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с "адрес", площадью 1292 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с N, площадью 3580 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее земельный участок с N входил в состав единого землепользования с N, состоящего из трех контуров, принадлежащего ФИО8 Из землеустроительного дела 2007 г. на земельный участок с N следует, что координаты точек земельного участка определены в местной системе координат д. Подосье.

Земельный участок с N ФИО1 приобрела у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2019 г.

С учетом заявления истцов о том, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о координатах земельного участка с N (реестровая ошибка), что препятствует свободному доступу истцов к их земельным участкам по ранее существовавшему проезду общего пользования, возражений ответчика ФИО1, ссылавшейся на то, что препятствия к свободному доступу к земельным участкам возникли ввиду действий истца ФИО2 по установке забора с захватом территории общего пользования и возможности иного подъезда к участкам истцов, определением Псковского районного суда от 17 марта 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Земля и право" кадастровому инженеру ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка с N. Данная реестровая ошибка была исправлена органом государственного кадастрового учета в ходе рассмотрения дела.

Из заключения эксперта также следует, что имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", которая возникла, вероятнее всего, при пересчете координат характерных точек углов поворота границы земельного участка в систему координат МСК-60 при проведении в рамках Государственного контракта в 2010-2012 г.г. В результате визуальноинструментального осмотра объектов местности выявлено наличие прохождения между земельными участками с N и с N автомобильной дороги, представляющей съезд (второстепенный проезд) с "адрес" до земельного участка с N. Ширина полосы движения варьируется от 4, 1 м. до 2, 4 метров, сужаясь ближе к земельному участку с N. Существующий проезд не полностью соответствует положениям п. 11.7 (таблица 11.6 СП 42.13330.2016), согласно которому второстепенный проезд в жилой застройке должен иметь минимум одну полосу движения шириной 3, 5 метра. В результате визуально-инструментального осмотра объектов местности выявлено наличие прохождения к земельным участкам с N и с N единственной автомобильной дороги, представляющей собой съезд (второстепенный проезд) с "адрес" до земельного участка с N. Ширина полосы движения проезда варьируется от 4, 1 м. до 2.4 м, сужаясь ближе к земельному участку с N

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснив при этом, что в ответе на вопрос N допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка: вместо N неправильно указан N Эксперт пояснил, что изменения на местности он производил спутниковым геодезическим оборудованием. Были определены координаты характерных точек по существующему забору участка истца ФИО2, а также его постройки. Кроме того, были определены координаты здания, расположенного на земельном участке с N. Земельный участок ФИО3 был определен по существующему забору и расположенному на участке дому. В своей работе он использовал опорные пункты, которые были определены в местной системе координат, содержащиеся в землеустроительных делах (пункты, столбы, опорные знаки). При подготовке к проведению экспертизы по его ходатайству судом были запрошены и ему предоставлены необходимые дополнительные документы - ортофотоплан и землеустроительное дело. Кроме того, им была получена выписка из ЕГРН, в которой содержатся сведения в отношении земельного участка с N после исправлении реестровой ошибки. В ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок ответчика частично накладывается на проезд, который существует на местности, что возникло вследствие реестровой ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 11.9, ст. ст. 42, 43, 60, ч.3 ст. 61, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10, планы земельных участков с N и с N в землеустроительных делах от 2008 г, 2007 г, фотоматериалы, экспертное заключение, признал установленным существование и использование на протяжении длительного периода времени истцами в целях проезда к принадлежащим им земельным участкам проезда между земельными участками с N и N.

Принимая во внимание заключения экспертизы, суд установил, что в отношении земельного участка с N имеется реестровая ошибка, которая возникла вследствие пересчета системы координат из старой в новую, данная ошибка привела к тому, что земельный участок ответчика с N частично накладывается на существующий проезд между земельными участками с N и с N, что не соответствует минимальному значению ширины проезда согласно "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* (утв. Приказом Минстроя России N/пр) и препятствует истцам к свободному доступу к своим земельным участкам, при этом исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с N приведет к тому, что произойдет наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с N, площадь наложения (пересечения) составит 347 кв.м, потому пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов исключив об из ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка с N, указав на то, что в дальнейшем ответчик ФИО1 не лишена возможности вновь уточнить границы своего земельного участка.

Оснований для удовлетворения требований истцов об установлении проезда в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2022 г, изготовленного кадастровым инженером ФИО13, и возложении на ответчика ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании земельными участками истцов путем монтажа забора ближе 4 метров к земельному участку с N суд не установил, указав на то, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, ремонт, содержание), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, дорогах, улицах в границах населенного пункта поселений относится к полномочиями органов местного самоуправления, вопрос об организации проезда рассматривает администрация сельского поселения, куда истцы вправе обратиться с соответствующим заявлением, в настоящее время забор ответчиком ФИО1 на спорной территории не установлен, спорный проезд является действующим, транспортный доступ имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, пришел к выводу об отмене решения суда об удовлетворении требований истцов в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с N.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что истцы в органы местного самоуправления с вопросом организации проезда не обращались, тогда как, имеющийся проезд организовался стихийно самими истцами и используется только ими, при этом из ответа Администрации сельского поселения "Логозовская волость" от 19 сентября 2022 г. следует, что установить проезд между земельными участками с N и с N не представляется возможным, так как согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние между участками составляет 2 метра, а имеющиеся в деле сведения: фрагмент генерального плана сельского поселения "Логозовская волость" д.Подосье, выписки фрагментов карты "Карта планируемого размещения объектов местного значения, карта границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, карта функциональных зон" Генерального плана сельского поселения "Логозовская волость" Псковского района Псковской области на объекты земельных участков с N указывают на наличие дороги, возможного иного подъезда истцов к своим земельным участкам не через участок ответчика, земельные участки истцов и ответчика не являются смежными (земельный участок с N не граничит с участками истцов), истцы не доказали нарушения прав на использование своих земельных участков действиями ответчика ФИО1

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При разрешении настоящего спора с учетом заявленных истцами ФИО2 и ФИО3 требований об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с N, площадью 3580 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", возражений на них ответчика ФИО1, подлежали проверке обстоятельства, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ нарушает права и законные интересы истцов, утверждавших, что в результате выноса в натуре границ земельного участка с N ответчиком, в составе территории земельного участка ответчика оказалась часть длительное время существующего единственного проезда между земельными участками с N и с N и далее к участку с N

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, перечисленных выше, установилсуществование единственного проезда к земельным участкам истцов между земельными участками с N и N и также установил, что в отношении земельного участка с N имеется реестровая ошибка, в результате которой земельный участок ответчика с N частично накладывается на существующий проезд между земельными участками с N и с N, и препятствует истцам к свободному доступу к своим земельным участкам, между тем исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с N приведет к тому, что произойдет наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с N, площадь наложения (пересечения) составит 347 кв.м, потому пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с N, указав на наличие у ответчика ФИО1 возможности вновь уточнить границы своего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обосновал отказ в удовлетворении требований истцов недоказанностью ими нарушения прав на пользование земельными участками, то обстоятельство, что земельные участки истцов и ответчика не являются смежными, при этом фактически установил, что истцы пользуются спорным проездом, однако указал на отсутствие возможности установления проезда между земельными участками с N и с N со ссылкой на сведения публичной кадастровой карты, согласно которым расстояние между участками составляет 2 метра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установилналичие дороги, возможного иного подъезда истцов к своим земельным участкам не через участок ответчика.

На основании части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения при разрешении спора по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о недоказанности истцами нарушения их прав на пользование спорным проездом, указал на наличие иного возможного проезда к земельным участкам истцов без использования существующего проезда между земельными участками с N и с N, однако, не указал в определении фактическое расположение этого иного проезда, то есть не установилто обстоятельство, что спорный проезд не относится к дорогам общего пользования и есть ли установленный уполномоченным органом местного самоуправления проезд к земельным участкам истцов и его местонахождение. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель администрации СП "Логозовская волость" ФИО11 указывала на существование спорного проезда к земельным участкам истцов и его необходимость.

Вывод суда апелляционной инстанции, что истцы не вправе оспаривать результаты произведенных ответчиком кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что земельные участки сторон спора не являются смежными, основан на неправильном применении положений статьи 60 ЗК РФ, в силу которой законодатель не связывает возможность осуществления истцами защиты своих прав избранным им способом в зависимости от того являются ли земельные участки сторон смежными. Для удовлетворения иска достаточно установления факта нарушения прав истцов при выполнении в отношении земельного участка ответчика кадастровых работ.

Даже в том случае, если будет установлено, что спорный проезд организован пользователями земельных участков "адрес" но существует на протяжении длительного периода времени и существовал на момент приобретения ответчиком земельного участка, и при этом отсутствует иная дорога общего пользования, то данное обстоятельство не является основанием для отказа истцам в иске, поскольку из проведенной по делу экспертизы следует, что в отношении земельного участка с N имеется реестровая ошибка, в результате которой земельный участок ответчика с N частично накладывается на существующий проезд между земельными участками с N и с N, и препятствует истцам к свободному доступу к своим земельным участкам, которым они пользовались на протяжении длительного времени, иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил, а отменяя решение суда первой инстанции в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ не привел мотивы, по которым не согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции и не принял во внимание оцененные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу вывода о частичном удовлетворении требований истцов.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи