Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7654/2023[88-9064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Панферовой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-838/2022 по иску Кротовой Анастасии Максимовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, представителя истца Кротовой А.М. адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротова А.М. обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 325 693 руб. 22 коп. (2 114 266 руб. 56 коп, увеличенные на 10% в соответствии с п. 4.1.1 договора комплексного ипотечного страхования) в пользу АО "Альфа-Банк" с последующей выплатой ей АО "Альфа-Банк" части страхового возмещения, превышающей причитающуюся к выплате залогодержателю (выгодоприобретателю) сумму, а также о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 032 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 2 325 693 руб. 22 коп. (с последующей выплатой АО "Альфа-Банк" Кротовой А.М. части суммы страховой выплаты, превышающей причитающуюся к выплате залогодержателю (выгодоприобретателю), в пользу Кротовой А.М. - проценты в размере 86 032 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Альфа-Банк" страховое возмещение в размере 2 313 618 руб. 37 коп. с последующей выплатой АО "Альфа-Банк" Кротовой Анастасии Максимовне части суммы страховой выплаты, превышающей причитающуюся к выплате залогодержателю (выгодоприобретателю).

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кротовой Анастасии Максимовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 032 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях истец Кротова А.М. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующая в суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) был заключён кредитный договор для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 4 700 000 руб, по условиям которого ФИО6 был представлен кредит в размере 3 987 000 руб. на срок 166 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 12, 5% годовых.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6 был заключён договор комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования), предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного лица, а также с рисками гибели (уничтожения), утраты (продажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

По данному договору ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанных страховых случаев осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности, увеличенной на 10% (включая проценты и неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (застрахованными)/заёмщиком обязательств по кредитному договору) страхователя (застрахованных)/ заёмщика перед выгодоприобретателем по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю (выгодоприобретателю), выплачивается страхователю либо иному назначенному им лицу, либо, в случае смерти страхователя, законному наследнику (п. 1.3 договора).

На момент заключения договора страхования выгодоприобретателем являлся АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).

Впоследствии права по закладной и кредитному договору были проданы ООО "Ипотечный агент Абсолют 6" по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением между ООО "Ипотечный агент Абсолют 6" и АО "Альфа-Банка" договора купли-продажи закладных выгодоприобретателем по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является АО "Альфа-Банк".

Пунктом 6.1.1 договора страхования определено, что срок действия договора исчисляется со дня начала первого периода обязательств и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ - определяется как дата окончания действия обязательства страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору, за исключением случая, указанного в п. 6.1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Причиной её смерти послужили телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, открывшееся со смертью ФИО6, в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла её дочь Кротова А.М, о чём свидетельствуют копии материалов наследственного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая по риску "Смерть застрахованного лица".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие родственные отношения (свидетельство о рождении), нотариально заверенную доверенность с правом подачи заявления в страховые организации и с правом получения страховой выплаты, документы, подтверждающие обращение к нотариусу, либо принятие наследства (справка от нотариуса, свидетельство оправе на наследство).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на пп. 1.3, 6.4-6.5 и 7.3.2 договора страхования ввиду того, что последняя оплата страхователем суммы страховой премии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как смерть страхователя наступила ДД.ММ.ГГГГ - в период, в который договор страхования не действовал, поэтому заявленное событие не признано страховым случаем.

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии, являющемуся приложением к договору страховая, по риску 1 - "Смерть, утрата трудоспособности" страховая премия за период действия страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате в размере 7 642 руб. 31 коп. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Период обязательств пролонгируется автоматически на следующие 12 месяцев при поступлении страховщику страховой премии в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В случае неуплаты страховой премии за период обязательств в полном объёме в установленный срок, страховщик не несёт обязательств по произошедшим страховым случаям с 00 часов дня, следующего за 30 (тридцатым) календарным днем, считая с даты, в которую страховая премия подлежала уплате за соответствующий период обязательств, до даты уплаты страховой премии страхователем или выгодоприобретателем (пп. 6.4, 6.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование (претензию) об осуществлении страховой выплаты, в удовлетворении которого ответчик отказал, о чём уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, истец в мае 2021 года обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями статей 407, 421, 422, 450, 929, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и, установив, что событие (смерть застрахованного лица) является страховым случаем, а договор страхования - действующим на дату наступления данного события, признал требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 2 325 693 руб. 22 коп. с последующей выплатой банком истцу части суммы страховой выплаты, превышающей причитающуюся к выплате залогодержателю (выгодоприобретателю), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции указано, что поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, при этом оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения не имеется, с него в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции принят за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Применительно к пункту 6 статьи 13, статьи 15 Закона N 2300-1 на ответчика возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составило 20 558 руб. 63 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции относительно признания смерти ФИО6 страховым случаем, и о том, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения согласилась, указав следующее.

Договор комплексного ипотечного страхования заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования N в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, как указано в его п. 1.8.

В п. 3.11. договора страхования закреплено, что по настоящему договору страховыми случаями являются по страхованию риска смерти - смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора.

Исходя из пп. 1.1, 1.2 Правил страхования в редакции, утверждённой Приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ Nхк, застрахованным лицом по риску смерти, утраты трудоспособности является дееспособное физическое лицо, чьи имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью, застрахованы по настоящим Правилам.

Если договором страхования не установлено иное, выгодоприобретателем для получения страховой выплаты в размере, не превышающем размер обеспеченного ипотекой обязательства на дату страховой выплаты, по заключённому в соответствии с настоящими Правилами договору страхования (за исключением страхования гражданской ответственности залогодателя) является залогодержатель. Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю, выплачивается страхователю либо иному назначенному им лицу, либо, в случае смерти страхователя, законному наследнику (-ам) в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, закреплённым кредитным договором, фактически произведёнными платежами, условиями договора страхования.

Согласно п. 3.3.4.1 Правил страхования под "несчастным случаем" понимается внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходила из того, что договор страхования сохранил свою юридическую силу даже при том условии, что последняя уплата страхователем суммы страховой премии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Как следует из п. 6.2.1 договора страхования, по страхованию риска смерти и утраты нетрудоспособности застрахованных лиц период обязательств страховщика начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём уплаты страховой премии за первый период обязательств.

Вследствие определения начала специального периода обязательства страховщика (по указанным рискам) освобождение от их исполнения также должно быть установлено конкретным условием договора об указании на конец специального периода (по этим рискам).

Тем не менее, данное условие в договоре страхования, заключённом между ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах", отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие у него обязательств по договору страхования, запросив у истца ряд документов об обстоятельствах страхового случая, не связанных с подтверждением оплаты страховой премии до наступления заявленного события.

Вместе с тем, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, исходила из того, что пунктом 4.1.1 договора страхования предусмотрено, что по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя (застрахованного лица) / заёмщика по кредитному договору на дату начала очередного периода обязательств, увеличенной на 10%, которая на момент заключения настоящего договора составляла 4 385 700 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 114 266 руб. 56 коп, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При увеличении данной суммы на 10% размер страховой суммы составляет 2 325 693 руб. 22 коп, указанный расчет ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебная коллегия неоднократно предлагала ответчику представить свой расчет в случае несогласия с размером взыскиваемой истцом суммы.

В соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, являющимся приложением к договору страховая, по риску 1 - "Смерть, утрата трудоспособности" общая страховая премия за период действия страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате в размере 12 074 руб. 85 коп, о чём также свидетельствуют объяснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 4.6 договора страхования, если страховой случай наступил до уплаты очередной страховой премии, внесение которой просрочено, страховщик вправе при определении размера страховой выплаты по настоящему договору зачесть сумму неуплаченной страховой премии.

Учитывая положения пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе при определении размера страховой выплаты по договору зачесть суммы неуплаченной страховой премии (12 074 руб. 85 коп.), поскольку страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции с указанием на взыскание в ответчика в пользу Банка страхового возмещения в размере 2 313 628руб. 37 коп. (2 325 693 руб. 22 коп-12 074 руб. 85 коп).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с неуплатой части страховой премии период страхования пролонгирован сторонами не был, в связи с чем страхование по договору на дату наступления данного события не действовало, основан на ошибочном толковании норма материального права и противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их недействительность, как ничтожных (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Указание в пункте 8.1.5 спорного договора страхования положения об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, на что правомерно сослался суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Судами установлено, что договор страхования на момент смерти ФИО6 расторгнут не был, сам договор ФИО6 был заключен по Правилам страхование, по риску 1- "Смерть, утрата трудоспособности", согласно которым одним из страховых случаев является смерть застрахованного.

Следовательно, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для осуществления страхового возмещения являются правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи