Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7670/2023[88-9284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Юлии Александровны к АО "Петровский строитель" об обязании заключить основной договор на условиях предварительного договора по кассационной жалобе Осокиной Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Осокиной Ю.А. - Богомоловой Н.А, представителя АО "Петровский строитель" - Мельниковой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Осокина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Петровский строитель", в котором просила обязать указанного ответчика заключить основной договор купли-продажи машино-места на условиях предварительного договора купли-продажи машино-места N7/03-19 от 19 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований Осокина Ю.А. указала, что 19 марта 2019 года она и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи машино-места, по условиям которого стороны договора обязались заключить основной договор в срок до 31 декабря 2019 года. 30 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N1 к предварительному договору, которым срок заключения основного договора был продлен до 31 декабря 2020 года. 30 декабря 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение N2 к предварительному договору, которым срок заключения основного договора был продлен до 31 мая 2021 года, однако 31 мая 2021 года продлили срок заключения основного договора до 30 июня 2020 года путем подписания дополнительного соглашения N3 к предварительному договору. 22 июня 2021 года она вручила ответчику требование о заключении основного договора купли-продажи, однако основной договор, так и не был заключен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года исковые требования Осокиной Ю.А. удовлетворены.

АО "Петровский строитель" обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Осокиной Ю.А. основной договор купли-продажи машино-места на условиях предварительного договора купли-продажи машино-места N7/03-19 от 19 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Осокиной Ю.А. к АО "Петровский строитель" об обязании заключить основной договор - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Осокина Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочли возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года АО "Петровский строитель" (продавец) и Осокина Ю.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи машино-места N7/03-19, по условиям п.1.1 которого стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи машино-места, расположенного на первом этаже нежилого помещения (помещение 2-Н) общей площадью 1313, 7 кв.м по адресу: г. "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" машино-место N "данные изъяты".

Основной договор должен быть заключен сторонами до 31 декабря 2019 года (пункт 1.3 предварительного договора).

Согласно п.2.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что покупатель уплачивает цену машино-места в сумме 990000 руб. при подписании договора, однако в силу п.2.5.3 предварительного договора обязанность продавца передать покупателю машино-место по акту приема-передаче возникает только в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора.

30 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N1 к предварительному договору, согласно которому продлили срок заключения основного договора купли-продажи до 31 декабря 2020 года.

декабря 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение N2 к предварительному договору, согласно которому продлили срок заключения основного договора купли-продажи до 31 мая 2021 года.

мая 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение N3 к предварительному договору, согласно которому продлили срок заключения основного договора купли-продажи до 30 июня 2021 года.

22 июня 2021 года истица Осокина Ю.А. предъявила ответчику письменное требование о заключении основного договора купли-продажи машино-места, однако данный договор до настоящего времени между сторонами не заключен, ответ на указанное требование истице также не направлялся, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что машино-место фактически передано истцу и используется им, сторонами не оспаривалось.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированные права на нежилое помещение: машино-место N "данные изъяты", расположенного на первом этаже нежилого помещения (помещение 2-Н) общей площадью 1313, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор необходимо квалифицировать как смешанный договор, при этом в силу п. 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по данному договору в части обязательств заключить основной договор подлежат применению правила о предварительном договоре; обязательства по предварительному договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, объект, являющийся предметом указанного договора, передан истцу во владение и пользование, истец несет расходы на их содержание, что не оспаривается ответчиком. Основываясь на приведенных выше данных суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие оформления права собственности на спорные объекты недвижимости, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, соответственно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами к которым пришел суд первой инстанции, и принятым по делу решением, по следующим основаниям.

Так, истец указывает на заключение в 2019 году с ответчиком предварительного договора купли-продажи машино-места, уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи машино-места N "данные изъяты".

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на неверную квалификацию истцом заключенного договора, а также невозможность заключения основного договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие своего зарегистрированного права на объект.

Судом первой инстанции приведенные ответчиком возражения и доводы должной оценки не получили.

Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10 мая 2012 года выдала АО "Петровский строитель" - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1815в-2012 в виде отдельно стоящей подземной закрытой автостоянки, адрес объекта: "данные изъяты" (участок 1, строительный адрес: лит. А) (л.д.96-97). Общая площадь 2836 кв.м. Количество мест, а также их площадь не указаны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июля 2013 года, за ЗАО "Петровский строитель" (ИНН 7810011211) 11 июля 2013 года зарегистрировано право собственности на объект: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 2836 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты"

Представитель ответчика в процессе разбирательства по делу настаивал, что машино-места не сформированы, нет денежных средств для этого, у общества право собственности только на здание в целом.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.8 указанного закона, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид (п.1); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения (п.2); описание местоположения объекта недвижимости (п.3); кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (образованный объект недвижимости) (п.5); кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение (п.6); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п.9); кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс (п.21).

Таким образом, машино-место является самостоятельным объектом недвижимости, сведения о котором должны быть внесены в кадастр недвижимости.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (п.1 ст.28 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно поступившей по запросу суда второй инстанции Выписке из Единого государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, имеются указания на кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении площадью 2836 кв.м (кад. номер "данные изъяты" подземная автостоянка): "данные изъяты" Виды разрешенного использования помещений отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание (2- этажное). При этом машино-места как объект не сформированы, на регистрационный учет не поставлены. Соответственно, ответчик правом собственности на машино-место не обладает. Не обладал он данным правом и на момент заключения предварительного договора купли-продажи.

Заключенный между сторонами договор (предварительный), по сути, учитывая условие о предварительной полной оплате, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Основываясь на выше указанном, учтя, что в рассматриваемом случае предмет договора оплачен полностью 19 марта 2019 года, объект - машино-места (машино-место) не сформированы, на регистрационный учет не поставлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводам право истца не может быть защищено избранным истцом способом путем понуждения ответчика заключить основной договор на условиях предварительного договора, без определенных действий (зафиксированных кадастровым инженером сведений об индивидуально определенном объекте). Основываясь на этом суд второй инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осокиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: