Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7686/2023[88-9128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2022 по иску Кузнецова Владимира Владимировича к Акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Владимировича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.В. обратился к акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" (далее - филиал "СРЗ "Нерпа") с иском об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 19 сентября 1995 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 20 апреля 2007 г. - в должности начальника энергетического производства (ЭП) - главного энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала "СРЗ "Нерпа" N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ему объявлен выговор за отсутствие контроля работы энергетических служб, несвоевременного ремонта энергетического оборудования, энергосистем.

Полагая, что данный приказ нарушает его права и законные интересы, дисциплинарное взыскание было применено несправедливо, неправомерно и необоснованно, просил признать его незаконным и отменить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузнецов В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 сентября 1995 г. Кузнецов В.В. принят на работу в филиал "СРЗ "Нерпа" на должность инженера по техническому надзору в ОКС, с 20 апреля 2007 г. назначен на должность начальника энергетического производства (далее также - ЭП) - главного энергетика.

В силу пункта 3.1 должностной инструкции П МИНЯ - 530-2017, утвержденной директором филиала СРЗ "Нерпа" 15 мая 2019 г. (далее - должностная инструкция), начальник ЭП обязан, в том числе, организовать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования, энергосисием; обеспечивать содержание в исправном и безопасном состоянии энергетического оборудования, электросетей и электроосвещения, сосудов, работающих под давлением, компрессорных установок, вентиляционных установок и систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, в том числе питьевого, канализации, очистных сооружений, а также контроль их эффективной работы и своевременным выполнением планово-предупредительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1.3 подпункта 14 должностной инструкции д (приложение 4) начальник ЭП в своей работе руководствуется, в том числе Положением об энергетическом производстве (П МИНЯ - 530-2017) (далее - Положение об энергетическом производстве).

Пунктом 2.4 Положения об энергетическом производстве предусмотрено, что ЭП возглавляет его начальник - главный энергетик.

Согласно пункту 2.6. Положения об энергетическом производстве, в своей деятельности начальник ЭП - главный энергетик руководствуется приказами и распоряжениями директора филиала, главного инженера, заместителя главного инженера по основным фондам, НД и организационной документацией СМК; положениями филиала.

Пунктом 4 (подпункты 5, 6) Положения об энергетическом производстве основными задачами ЭП является содержание тепловых энергоустановок, инженерных сетей ЭП, энергокоммуникаций в работоспособном и технически исправном состоянии; обеспечение и своевременного технического обслуживания и ремонта тепловых энергоустановок, энергокоммуникаций и инженерных сетей ЭП, организация разработки мероприятий по повышению надежности и экономичности работы оборудования, предотвращения аварий при их эксплуатации.

30 марта 2022 г. была произведена аварийная остановка котлоагрегата N 2, 6 апреля 2022 г. был так же аварийно остановлен котлоагрегат N 1 с обнаружением признаков неисправности - разгерметизации трубной части. После обследования котла выявлена разгерметизация двух труб левого бокового экрана, обнаружены свищи.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании приказа от 11 апреля 2022 года N 872-541 директора филиала СРЗ "Нерпа" в отношении начальника ЭП Кузнецова В.В. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что причиной аварийной ситуации в период с 30 марта по 7 апреля 2022 г, и полной остановки котельной завода 5-7 апреля 2022 г. стало отсутствие должностного контроля со стороны начальника ЭП - главного энергетика Кузнецова В.В. за исполнением работниками ЭП предусмотренных утвержденными планами завода на 2021 - 2022 гг. мероприятий по поддержанию оборудования котельной в работоспособном и технически исправном состоянии, выполнении регулярного технического обслуживания и ремонта котельных агрегатов, а также низкий контроль за оформлением и согласование договоров подряда со стороны организации по номенклатуре работ ЭП и их исполнением.

26 апреля 2022 г. Кузнецову В.В. направлено уведомление о даче объяснения в срок до 29 апреля 2022 г, которое было им предоставлено 27 апреля 2022 г.

Приказом директора филиала СРЗ "Нерпа" от 28 апреля 2022 г. N 872- 980-к за отсутствие контроля работы энергетических служб, несвоевременного ремонта энергетического оборудования, энергосистем, начальнику ЭП - главному энергетику Кузнецову В.В. объявлен выговор.

С приказом истец на день рассмотрения дела был ознакомлен.

Необходимость заключить договор на выполнение работ по замене двух труб 51x4 газоплотной перегородки парового котла ДЕ 25/14 N 3 с ООО "Строительное управление" по результатам малой закупки на основании коммерческого заключения N 872-2214-385 от 16 марта 2022 г. была установлена 28 марта 2022 г. распоряжением N 872-6040-238 ЭП, контроль за выполнением данного распоряжения возложен на Кузнецова В.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, проанализировал оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, письменные доказательства, положенные в обоснование приказа, а также оценив показания свидетелей, установил, что Кузнецовым В.В. не исполнен надлежащим образом контроль за работой энергетических служб, несвоевременно произведен ремонт энергетического оборудования, энергосистем, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт совершения Кузнецовым В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении своевременного заключения договора для ремонта котлоагрегатов, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 согласно которым после окончания отопительного сезона ежегодно проводится ряд мероприятий, в том числе по техническому обслуживанию котлов, их обследованию, гидравлические испытания, чистка. В обязанности истца входит технически правильная эксплуатация оборудования и своевременный качественный ремонт, поддержание оборудования котельной в работоспособном и технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно законности применения дисциплинарного взыскания, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель был обязан провести не служебное, а техническое расследование причин произошедшей аварийной ситуации, отклоняются, поскольку работодатель не лишен права провести служебное расследование в целях своевременного, всестороннего, полного и объективного сбора и исследования обстоятельств и материалов по факту дисциплинарного проступка сотрудников (работников) либо невыполнения ими функциональных (должностных) обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, акт о служебном расследовании аварийной ситуации на котельной энергопроизводства является допустимым доказательством наличия вины истца в произошедшей аварии, поскольку служебное расследование проведено работодателем в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации с целью выявления виновных в общей сложившейся на котельной завода ситуации, когда из-за многочисленных технических неисправностей отдельных котельных агрегатов под угрозой остановки и размораживания оказалась вся инженерная сеть теплоснабжения предприятия.

Обжалуемым приказом Кузнецов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 должностной инструкции, что выразилось в необеспечении своевременного заключения договора подряда в соответствии с требованиями СТО МИНЯ-021-2021 со специализированной организацией - ООО "Строительное управление", на выполнение ремонта котлоагрегата N 3 (работы по замене двух труб газоплотной перегородки парового котла N 3), поскольку это повлекло за собой отсутствие поддержания работоспособности котельной ЭП.

Ссылка на то, что судами неправильно определены значимые обстоятельства, противоречит содержанию судебных постановлений.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что причиной аварийной ситуации и полной остановки котельной филиала "СРЗ "Нерпа" стало отсутствие должного контроля со стороны Кузнецова В.В, как начальника ЭП - главного энергетика, за исполнением работниками ЭП мероприятий по поддержанию оборудования котельной в работоспособном и технически исправном состоянии, выполнением регулярного технического обслуживания и ремонта отельных агрегатов. В связи с длительным сроком эксплуатации котлоагрегата N 1, N 2, в течение всего отопительного периода существует высокая степень опасности возникновения аварийных ситуаций, связанных с техническими неисправностями, во избежание которых требуется неукоснительное исполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и выполнению планово-предупредительных осмотров и ремонтов.

Для обеспечения оперативного ремонта котлоагрегатов, на основании записки начальника ЭП Кузнецова В.В. N руководством завода было предусмотрено финансирование в "Титуле ремонта основных фондов на 2021 год" для выполнения работ по чистке котлов от сажевых отложений и для организации закупочных процедур по заключению договора подряда на сервисное обслуживание котлов и поддержанию работоспособности в отопительный период 2021-2022 гг, что начальником ЭП реализовано не было, что также повлияло на возникшую ситуацию, изложенную в акте служебного расследования от 22 апреля 2022 г. N.

При наличии договора сервисного обслуживания в период январь-март 2022 г. организация, заключившая такой договор, должна была оперативно по вызову устранить свищи в трубопроводах, не допуская поочередной остановки котлов и, как результат, полной остановки котельной завода.

При этом, как установлено судом, в 2021 г. Кузнецову В.В. неоднократно указывалось на необходимость подготовки документации на сервисное обслуживание котлов, которая была необходима для последующего заключения соответствующего договора. Доказательств уважительности не исполнения локальных актов работодателя в части, касающейся функций возглавляемого Кузнецовым В.В. подразделения филиала "СРЗ "Нерпа", истцом не представлено.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком (работодателем) был соблюден. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Примененное дисциплинарное взыскание, как указали суды, соответствует как тяжести совершенного проступка, так и степени вины истца, обстоятельствам, при которых был совершен проступок, и предшествующим результатам выполнения истцом своих должностных обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи