Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7791/2023[88-9281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Ивана Николаевича к "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по кассационной жалобе Трунова Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя интересов Трунова А.С. - Петрикевича А.С.

УСТАНОВИЛА:

Трунов И.Н. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 144100 руб, неустойки за период с 20 апреля 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 400000 руб, понесенных расходов по досудебной оценке в размере 8000 руб, судебных издержек в размере 17700 руб.

В обоснование требований Трунов И.Н. указал, что 05 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Додж Статус", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в данном дорожном происшествии является водитель Ивонин Г.С, который управлял автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 30 марта 2021 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2021 года, ему было также отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 года иск Трунова И.Н. к АО "АльфаСтрахование" был удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Трунова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 85700 руб, убытки в размере 58400 руб, штраф в размере 42850 руб, неустойка за период с 20 апреля 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 253672 руб, расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб, судебные издержки в размере 17700 руб, а всего 466322 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 146328 руб. отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 7257, 72 руб, также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 года отменено. По делу принято по делу новое решение, которым исковые требования Трунова И.Н. к АО "АльфаСтрахование" - оставлены без удовлетворения.

С Трунова И.Н. в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Трунов И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя интересов истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трунова И.Н. страховое возмещение в размере 85700 руб, убытки в размере 58400 руб, штраф в размере 42850 руб, неустойку за период с 20 апреля 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 253672 руб, понесенные расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб, судебные издержки в размере 17700 руб, а всего 466322 руб.

С выводами суда первой инстанции и результатами судебного разбирательства не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 марта 2021 года в районе 2 км Кудемского шоссе в городе Северодвинске Архангельской области водитель автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2007 года выпуска, Ивонин Г.С, из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомобилем "Ауди А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 1998 года выпуска, находящимся под управлением водителя Бей М.П... В ходе съезда с дороги, автомобиль "Ауди", осуществил наезд на стоящий автомобиль "Додж Статус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2001 года выпуска, принадлежащий Трунову И.Н, которого при указанных событиях на месте происшествия не было.

Поскольку гражданская ответственность Ивонина Г.С. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована АО "АльфаСтрахование", истец Трунов И.Н. 30 марта 2021 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, в целях установления механизма повреждений автомобиля Трунова И.Н. инициировано проведение автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ИП Брылева И.С. от 14 апреля 2021 года следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Додж Статус" не соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 16 апреля 2021 года уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2021 года Трунову И.Н, аналогично отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрассологического исследования в ООО "ЭКСО-НН".

По результатам экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от 16 июня 2021 года установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства "Додж Статус" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 марта 2021 года.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н. от 22 июля 2021 года N С-01/07/21, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 122600 руб, без учета износа - 217600 руб. За оценку истцом уплачено 8000 руб.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "КримЭксперт" от 15 декабря 2021 года N 136 вероятно автомобиль "Ауди А6", двигаясь вперед прямолинейно со смещением вправо, после столкновения с автомобилем "Рено Логан", осуществил частичный выезд на место стоянки автомобиля "Додж Статус", который в момент наезда располагался в том же направлении. При рассматриваемых траекториях движения одного из автомобилей и положения на дороге другого, удар в автомобиль "Додж Статус" был направлен от заднего левого углового участка к переднему левому угловому участку вдоль продольной оси автомобиля, после чего автомобиль "Додж Статус" откатился на посторонний объект - снежную насыпь. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 85700 руб, без учета износа - 144100 руб.

Установив наличие противоречащих выводов экспертного заключения ООО "КримЭксперт" от 15 декабря 2021 года N 136, с одной стороны, и заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 11 июня 2021 года, заключения специалиста Брылева И.С. от 16 марта 2022 года N 8992-133-01002-21-Р, с другой стороны, а также в решении финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года N У-21-88038/5010-008 отражены результаты исследования ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 06 июля 2021 года о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" от 09 ноября 2022 года N 26/09/22 заявленный водителями Ивониным Г.С. и Бей М.П. механизм происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, ни одно из повреждений автомобиля "Додж Стратус" следствием такого происшествия не является. Из проведенного моделирования следует, что заявленный участниками ДТП механизм не соответствует действительности, так как в данном случае в обязательном порядке должны были образоваться механические повреждения на передней правой и задней правой дверях автомобиля "Ауди", а также механические повреждения в левой части переднего бампера автомобиля "Додж". Взаимодействие между автомобилями "Додж Статус" и "Ауди А6" могло происходить при иных обстоятельствах, участие в происшествии автомобиля "Рено Логан" исключается.

Договоры ОСАГО по состоянию на 05 марта 2021 года имелись только у Ивонина Г.С. и у Трунова И.Н.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции третье лицо Бей М.П. подтвердила, что ее ответственность, как владельца транспортного средства "Ауди А6", на 05 марта 2021 года застрахована по договору ОСАГО не была.

Допрошенный судом второй инстанции эксперт Осин Д.С. (ООО "Аварийные комиссары") подтвердил заключение о невозможности причинения повреждений автомобилю "Додж Статус" при обстоятельствах, описанных истцом Труновым И.Н. и третьими лицами Бей М.П. и Ивониным Г.С.

Допрошенный эксперт Борисов А.В. (ООО КримЭксперт") пояснил, что по имеющимся материалам дела повреждения автомобилей "Ауди" и "Додж" частично технически могли образоваться. Однако, тех обстоятельств, которые изучало ООО "Аварийные комиссары", не было в материалах дела на момент проведения экспертизы ООО "КримЭксперт". Кроме того, пояснил, что при проведении экспертизы перед экспертом ООО "КримЭксперт" не ставился вопрос об обстоятельствах ДТП. По его мнению, повреждения могли иметь место при обстоятельствах, о которых не было указано в материалах дела.

Проверяя объективность заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции указал, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Обязанность доказать возникновение повреждений застрахованного имущества в результате определенного страхового события лежит на потерпевшем.

Повторно исследовав и переоценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание повторной экспертизы, дополнительные пояснения экспертов, определив возможный круг участников происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают факт возникновения повреждений автомобиля "Додж Статус" при обстоятельствах, описанных истцом Труновым И.Н, третьими лицами Бей М.П. и Ивониным Г.С, при этом само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, и вытекающих из данных требований обязанностей по уплате неустойки, штрафа и понесенных по делу расходов.

Основываясь на указанном выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Труновым И.Н. по делу требований

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение эксперта ООО "КримЭксперт" было признано по делу в качестве доказательства, направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ООО "КримЭксперт" судебные расходы в размере 20000 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трунова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: