Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7796/2023[88-9563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Панферовой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по исковому заявлению Кобелева Евгения Васильевича, Бушуева Владимира Александровича, Гурьева Александра Игоревича, Байбородина Александра Леонидовича к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобелев Е.В, Гурьев А.И, Бушуев В.А, Байбородин А.Л. обратились в суд с исками к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ их автомобилям причинены механические повреждения в результате падения дерева на стоянке транспортных средств, обозначенной дорожным знаком, по ул. "адрес" "адрес". Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по благоустройству, не осуществил своевременное спиливание деревьев, представляющих опасность имуществу граждан, и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средствам истцов. Просили взыскать с ответчика в пользу Кобелева Е.В. ущерб в размере 130 525 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 811 руб, составлению экспертных заключений 11 000 руб, оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 78 руб.; в пользу Гурьева А.И. - ущерб в размере 172 018 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4 640 руб, составлению экспертного заключения 7 000 руб, оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 78 руб.; в пользу Бушуева В.А. - ущерб в размере 101 345 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 227 руб, составлению экспертных заключений 11 000 руб, оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 75 руб.; в пользу Байбородина А.Л. - ущерб в размере 208 984 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 290 руб, составлению экспертных заключений 11 000 руб, оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 81 руб.

Определениями суда гражданские дела по искам Кобелева Е.В, Гурьева А.И, Бушуева В.А, Байбородина А.Л. объедены в одно производство.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области взысканы расходы на проведение судебной дендрологической экспертизы с Кобелева Е.В, Гурьева А.И, Бушуева В.А, Байбородина А.Л. по 12 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобелева Е.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии отменено в части оставления без изменения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Кобелева Е.В, а также о взыскании с Кобелева Е.В. в пользу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области расходов на проведение судебной дендрологической экспертизы в размере 12 500 руб, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кобелева Е.В, а также о взыскании с Кобелева Е.В. расходов на проведение судебной экспертизы, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Кобелева Е.В. удовлетворены и взысканы с администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в его пользу 130 525 рублей 79 копеек в счет возмещения ущерба, 3 811 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 11 000 руб. расходы по составлению экспертных заключений, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 78 руб. почтовых расходов.

В кассационной жалобе представитель администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области ФИО8 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

От представителей истцов ФИО13 поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, полагала кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, Кобелев Е.В. является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут произошло падение дерева напротив "адрес" по "адрес" в "адрес", автомобиль истца поврежден.

Факт причинения Кобелеву Е.В. ущерба в результате падения дерева зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия, по данному событию вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключениям ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кобелева Е.В. составила с учетом износа 111 567 руб. 58 коп, без учета износа 113 972 руб. 78 коп, утрата товарной стоимости (далее - УТС) 16 553 руб. 01 коп.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находился в распоряжении органов местного самоуправления Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации муниципального образования, в связи с обращениями жителей ул. "адрес" "адрес", проведено лесопатологическое обследование визуальным способом, включающее оценку санитарного состояния насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью и обследование насаждений, поврежденных (пораженных) вредителями (болезнями). По результатам обследования составлен акт, которым установлены зеленые насаждения (тополя), находящиеся в неудовлетворительном состоянии. При этом упавшие на автомобили истцов деревья не были оценены как находящиеся в неудовлетворительном состоянии и требовавшие спила или подрезки.

Обязательства выполнения работ по спиливанию и утилизации порубочных остатков сухих и аварийных деревьев на территориях в "адрес" и "адрес"- "адрес", в том числе на рассматриваемом участке, в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N возложены на ИП ФИО10

Согласно судебному экспертному заключению ООО " ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ N дерево, образцы поперечного спила ствола которого представлены для исследования, средневозрастное, на момент падения не имело признаков аварийности или заболеваний, дуплистости, сухостойности, корневой гнили (что видно по характеру выворота пня - без отгнивания и облома корней, но с комом земли и здоровыми корнями, и по хорошему состоянию кроны и облиственности). Признаки деструктивной гнили древесины (бурой, белой или иных типов) в предоставленных образцах отсутствуют, древесина прочная. Признаки поражения насекомыми-ксилофагами отсутствуют. Оценить состояние дерева в целом до его падения не представляется возможным, так как в наличии имеются только фото после падения и частичные фрагменты ствола, претерпевшие длительное хранение. В то же время древесина в образцах крепкая, без гнили и иных биопоражений, влияющих на прочность дерева. В этой связи эксперт пришел к выводу, что падение тополя произошло в силу неблагоприятных погодных условий, предпосылок для падения дерева по состоянию древесины не имеется (исходя из предоставленных на анализ спилов ствола).

Суд первой инстанции указал, что наличие неблагоприятного метеорологического явления в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (шквалистое усиление ветра) подтверждается представленными в материалы дела письмом Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФГБУ "Северное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, информационным сообщением ЕДДС Вилегодского муниципального округа.

Информация о том, что ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ по всем группам районов Архангельской области ожидаются осадки, шквалистое усиление, ветра порывами 15-20 м/с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте администрации, доведена до всех взаимодействующих дежурно-диспетчерских служб на территории муниципального образования.

Постановлением администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п на территории муниципального образования введен режим чрезвычайной ситуации с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Вилегодского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ на значительной территории повалено около 70 деревьев, которые необходимо распилить и вывезти, указаны иные повреждения, причиненные в результате стихии, в том числе повреждены линии электропередач, повреждена кровля на различных учреждениях и большом количестве многоквартирных домов, в последующем информация о количестве выявленных деревьев, сваленных ураганом, уточнена, их количество составило 113.

Разрешая спор и отказывая Кобылеву Е.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля истца вследствие падения на него дерева в результате опасного природного явления, а также установлены обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию находящихся на земельном участке зеленых насаждений, включая работы по проведению планового контроля за состоянием зеленых насаждений.

Указав, что падение дерева являлось последствием чрезвычайной ситуации природного характера, за которую администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области ответственности не несет, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения состояния упавшего дерева, причин его падения, повлекших причинение истцам ущерба, и в удовлетворении требований истцов о взыскании данного ущерба отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. суд взыскал с истцов в равных долях (по 12 500 руб. с каждого), как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с принятым судом первой инстанции решением согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что выводы судов основаны на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, без учета того, что объектом экспертного исследования являлись лишь отдельные образцы поперечного спила ствола, при этом экспертом было сообщено об отсутствии возможности оценить состояние дерева в целом до его падения, так как в наличии имеются только фото после падения и частичные фрагменты ствола, претерпевшие длительное хранение.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что состояние древесины ствола дерева является не единственным фактором, влияющим на его устойчивость. К таким факторам относятся также состояние корней дерева и его ветвей, отсутствие своевременного кронирования которых может создавать определенную парусность, отрицательно сказывающуюся на устойчивости дерева к внешнему климатическому воздействию.

Доказательств, исключающих влияние указанных факторов на падение дерева, в состоявшихся по делу судебных постановлениях не приведено, в нарушение требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не было предложено ответчику представить доказательства осуществления соответствующего технологии ухода за зелеными насаждениями, что позволило бы сделать выводы о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, и причиной падения дерева явились исключительно неблагоприятные погодные условия.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства производства соответствующего технологии ухода за зелеными насаждениями, что не было исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Судебная коллегия, сославшись на указанные Правила, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева, приняв во внимание, что отсутствие в акте обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ указаний на выявление каких-либо дефектов спорного дерева, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, пришла к выводу об обоснованности его исковых требований.

При этом, частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел допущенные нарушения норм процессуального права, обусловленные неверным распределением судом первой инстанции между сторонами бремени доказывания, которые привели к несоответствующей положениям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств и неправильному разрешению спора в части требований Кобелева Е.В, являющихся предметом апелляционной проверки.

Так, судом первой инстанции не учтено, что судебным экспертом в исследовательской части заключения указано на невозможность определения состояния дерева в целом до его падения ввиду отсутствия необходимых материалов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание экспертные заключения ИП ФИО9, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 972 руб. 78 коп. (без учета износа), утрата товарной стоимости - 16 553 руб. 01 коп, суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении иска Кобелева Е.В. с перераспределением судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истцов вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Из установленных судами в ходе разрешения спора обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, возложена на ответчике, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю Кобылева Е.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что падение деревьев было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы за пределами разумного человеческого контроля, то есть имел место деликт в результате форс-мажорного обстоятельства в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера, судебной коллегией кассационной суда отклоняется, поскольку наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" чрезвычайной ситуации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе, не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца Кобелева Е.В. был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих аварийное состояние упавшего дерева, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, представлено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи