Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7810/2023[88-9199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 по иску Ковальчук Раисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Ухта" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук Р.В. обратилась с иском к ООО "Газпром трансгаз Ухта", с учетом уточнений иска просила признать незаконным ознакомление ее работодателем с изменениями N 1 - 13, внесенными в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 "Воркутинская" на 2021 г. менее чем за два месяца до введения их в действие, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.; признать незаконным направление ее ответчиком в августе: 2021 г. в командировку в период междувахтового отдыха, взыскать за данное нарушение компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; признать незаконным отказ в возмещении расходов на обследование на коронавирусную инфекцию; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на обследование на коронавирусную инфекцию в размере 4 612 руб, компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 286, 33 руб, индексацию на рост индекса потребительских цен в Республике Коми в размере 435, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г, иск удовлетворен частично, признано незаконным ознакомление Ковальчук Раисы Васильевны с изменениями N 1- 13 в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 "Воркутинская" на 2021 г. менее чем за два месяца до введения их в действие.

Признано незаконным направление Ковальчук Раисы Васильевны работодателем в августе 2021 года в командировку в период междувахтового отдыха без получения письменного согласия.

Взыскана с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу Ковальчук Раисы Васильевны компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в бюджет МО ГО "Воркута" 300 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зайцева Я.О, представитель ООО "Газпром трансгаз Ухта", доводы кассационной жалобы поддержала, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Ковальчук Р.В. с 22 октября 2012 г. по 14 октября 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика 2 разряда службы по эксплуатации вахтовых поселков Воркутинского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Условиями трудового договора и приказом от 22 октября 2012 г. Ковальчук Р.В. установлен вахтовый метод работы, режим рабочего времени- в соответствии с утверждаемым графиком, при этом работодатель вправе изменять режим рабочего времени в случае производственной необходимости в установленном законодательством порядке (п. 2.3).

Согласно Положению о суммированном учете рабочего времени в ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 17 октября 2011 г. работа персонала при суммированном учете рабочего времени регламентируется графиком работы, который составляется руководителем структурного подразделения и утверждается работодателем с учетом мнения соответствующего профсоюзного комитета. График работы при вахтовом методе организации работ доводится до сведения работников (под подпись) не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (п. 4.3 Положения).

В случае необходимости, изменения режима работы персонала в обязательном порядке в график работы вносятся изменения, измененный график проходит процедуру согласования с профсоюзным комитетом, утверждения руководителем и ознакомления работников (п. 4.4 Положения).

С графиком работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 "Воркутинская" на 2021 год истец ознакомлена 31 октября 2020 г.

В утвержденный график работы ответчиком неоднократно вносились изменения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями изменений N1-13.

Признавая незаконными действия ответчика по несвоевременному ознакомлению Ковальчук Р.В. с изменениями, внесенными в график работы на 2021 год, суд первой инстанции, применив положения статей 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя, исходил из установленных обстоятельств того, что работодателем в одностороннем порядке были неоднократно внесены изменения в график работы истца, утвержденный 23 октября 2020г, при этом доказательств ознакомления истца с внесенными в график изменениями в срок не позднее, чем за два месяца до введения этих изменений в действие, не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом расходы на медицинское обследование в размере 4 612 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пройденное истцом обследование не связано с допуском работника на объект ООО "Газпром тансгаз Ухта", поскольку в феврале и марте 2021 г. Ковальчук Р.В. была нетрудоспособна, к работе после медицинского обследования в срок его действия не приступала, следовательно, необходимости в медицинском обследовании и в 14- дневной изоляции для нее не было.

Признавая незаконными действия ответчика по направлению истца в командировку для прохождения медицинского осмотра в период междувахтового отдыха, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 113, частью третьей статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации в решении от 9 февраля 2011 г. N ГКПИ10-1462 и пришел к правильному выводу о том, что междувахтовый отдых представляет собой выходные дни для работника, в период которых работник не может быть привлечен к работе без его согласия.

Установив нарушение трудовых прав Ковальчук Р.В, которые выразились в составлении ответчиком графиков работы для истца с нарушением сроков доведения их до истца, необоснованном указании о направлении истца в командировку, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ковальчук Р.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о нарушении прав работника правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям Трудового кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применения к заявленным требованиям о возмещении расходов, связанных с медицинским обследованием, трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный срок истцом не пропущен, поскольку Ковальчук Р.В. узнала о данных обстоятельствах в марте 2021 г, в суд обратилась с иском 17 августа 2021 г, однако указанные выводы суда не повлияли на существо принятого в указанной части решения, поскольку оснований для возмещения истцу расходов по прохождению медицинского освидетельствования не имелось.

Решение суда в той части, в которой Ковальчук Р.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, в кассационном порядке истцом не оспаривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика о соответствии действий работодателя нормам Трудового кодекса Российской Федерации и локальным актам, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Однако все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи