Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7840/2023[88-9405/2023]

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Филатьевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1958/2021-156 по иску Филатьевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Земельных Решений" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филатьева Т.В. обратилась в суд в иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Центр Земельных Решений", в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 23 апреля 2021 г, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 28 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр Земельных Решение" в пользу Филатьевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 25 500 рублей, штраф в размере 12 750 рублей. С ООО "Центр Земельных Решение" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 965 рублей.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, расходов на государственную пошлину, по делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Филатьевой Т.В. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. апелляционной определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. отменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатьева Т.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов Безденежных В.П. при оформлении права на жилой дом, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером N в суде первой инстанции в порядке приобретательной давности.

Стоимость услуг определена договором в сумме 40 000 руб, из которых 25 000 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, 15 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного постановления об удовлетворении исковых требований, либо оформлении права аренды на земельный участок.

Договором также предусмотрены организационные расходы, сумма которых определена в 5 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 30 000 руб.

29 апреля 2021 г. истец по телефону уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор в офисе 30 апреля 2021 г.

30 апреля 2021 г. истец направила ответчику электронное письмо, в котором просила расторгнуть договор, предоставить чек об оплате услуг.

В период с 29 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г. стороны вели переговоры относительно условий расторжения договора, объема и стоимости оказанных ответчиком услуг.

Ответчик направил истцу соглашение о расторжении от 30 апреля 2021 г, в котором указал, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 15 000 руб. Компания обязуется вернуть 20 000 руб.

Истец сообщила о согласии с суммой возврата 20 000 руб.

Однако ответчик денежные средства не вернул.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Филатьевой Т.В, суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг ответчиком к моменту расторжения договора на сумму 4 500 рублей (консультация на сумму 2 000 рублей и получение 4-х выписок из ЕГРН стоимостью услуги 2 500 рублей), взыскав излишне уплаченную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об объеме оказанных услуг, однако материалами дела подтверждается, что ответчик знакомился с материалами, представленными истцом, составил черновик искового заявления, заказал и получил четыре выписки из ЕГРН.

Приняв во внимание приказ N 1 от 11 января 2021 г. "О перечне и стоимости услуг", подписанный истцом и ответчиком при заключении договора, суд апелляционной инстанции определилстоимость фактически оказанных услуг в размере 28 000 руб, которые складываются из работ по составлению проекта искового заявления - 15 000 руб, запроса и получения 4-х выписок из ЕГРН - 2 500 руб. х 4, всего 10 000 руб, ознакомление с материалами - 3 000 руб. Стоимость консультации на сумму 2 000 руб. в указанную сумму не входит.

Придя к выводу о том, что стоимость фактически оказанных слуг превышает сумму вынесенного истцом аванса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Придя к выводу о том, что стоимость услуги по составлению проекта искового заявления составляет 15 000 руб, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно приказу N 1 от 11 января 2021 г. "О перечне и стоимости услуг", подписанному сторонами, 15 000 руб. стоит услуга по составлению искового заявления, а не чернового варианта искового заявления.

Делая вывод о том, что черновой вариант искового заявления может быть использован истцом по назначению, суд не дал оценку черновому варианту искового заявления на предмет его соответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая стоимость услуг по запросу и получению 4-х выписок из ЕГРН в размере 10 000 руб. (2 500 руб. х 4), суд не учел, что в приказе N 1 от 11 января 2021 г. "О перечне и стоимости услуг" от 2 500 руб. стоит услуга по получению справок, выписок (в том числе ЕГРН), а не каждая полученная выписка.

Принимая позицию ответчика в толковании условий приказа N 1 от 11 января 2021 г. относительно стоимости услуги по получению справок, выписок, суд не мотивировал, почему он отклоняет позицию истца.

Также суд апелляционной инстанции не обосновал, почему стоимость консультации на сумму 2 000 руб. не входит в стоимость оказанных услуг и почему он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что консультация оказана в рамках договора от 23 апреля 2021 г.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. обращалось внимание на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства фактически признавал исковые требования на сумму 15 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции данному факту оценку не дал, как и содержанию предложенных ответчиком условий расторжения договора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова