Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7853/2023[88-9299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Григорьевой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 2-1073/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной замене трубопровода (истечение срока службы) в апреле 2019 г. произошел залив нижерасположенной квартиры за номером 23 по причине протечки стояка, идущего на полотенцесушитель в перекрытии.

Главный инженер ООО "РЭП N 5" без письменного предписания уведомил его о необходимости демонтировать в его (истца) квартире короб, облицованный кафелем, для предоставления доступа к коммуникациям, поскольку смотровых лючков для ремонта трубопровода было недостаточно. В последующем им было получено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение. В день осмотра (29 апреля 2019 г.) ему устно предложили демонтировать кафель. В связи с тем, что принадлежащая ему квартира находится в залоге у банка, он пояснил, что без письменного предписания не может ухудшить состояние квартиры. Ему вновь было выдано предписание, в котором отсутствовало требование о демонтаже кафельной плитки. 6 мая 2019 г. сотрудники ООО "РЭП N 5" и Ростехнадзора составили акт об отказе в предоставлении доступа в квартиру, копию которого он получил в ноябре 2021 г.

Вместо выдачи законного предписания, сотрудники ООО "РЭП N 5" в период с 6 по 8 мая 2019 г. полностью обрезали стояк горячего водоснабжения в его квартиру и закольцевали его в квартире этажом ниже, оставив принадлежащую ему квартиру без горячей воды, а 8 мая 2019 г. отключили холодную воду.

После его многочисленных жалоб в различные инстанции 22 мая 2019 г. администрация обязала ответчика выдать соответствующее предписание о демонтаже кафельной плитки. 29 мая 2019 г. после получения по почте надлежащего предписания он демонтировал кафель в ванной комнате и туалете, с целью предоставления доступа для проведения ремонтных работ по замене стояка на полотенцесушитель. 30 мая 2019 г. ООО "ГУК- Краснодар" отказалось от замены аварийных труб и составлении акта о предоставлении доступа. После многочисленных звонков во все службы сотрудники аварийной службы полностью заменили трубы, идущие к полотенцесушителю, возобновив горячее водоснабжение.

Со времени постройки дома трубы не менялись из-за бездействия ответчика, что привело к его убыткам в размере 91 058 руб, определенным заключением ООО "Тезаурус" от 5 мая 2022 г. N И-311/2021.

Полагал, что ответчиком также нарушены условия договора водоснабжения, так как полтора месяца в его квартире отсутствовало горячее водоснабжение. В связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг, отсутствием водоснабжения он (истец) испытывал нравственные и физические страдания, подвоз воды ответчиком организован не был. Ответчик длительный период времени отказывался выдать акт о предоставлении доступа к стояку. Кроме того, 18 января 2021 г. в результате неисполнения обязанности по очистке снега (наледи) с крыши, через перекрытие балкона началась течь воды на балкон к его квартире, которая продолжалась до 22 января 2022 г. - до исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши от снега (наледи) после обращения в администрацию г. Краснодара.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 91 058 руб, затраты на проведение независимой оценки ущерба 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за неисполнение претензии за период с 24 мая 2022 г. по 7 июня 2022 г. в сумме 63 290 руб. 10 коп, штраф. Обращение в досудебном порядке о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "РЭП N 5" - подрядная организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 и ФИО1, поданной на вышеуказанные судебные постановления, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО7

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ФИО2 3 мая 2023 г, ООО УК "ГУК-Краснодар" 3 мая 2023 г, ООО "РЭП N5" 5 мая 2023 г, направленное в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО1 с 26 ноября 2018 г. являются собственниками жилого помещения - квартиры за номером 26 в "адрес" (общая совместная собственность).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК - Краснодар" на основании договора N 4720/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 июля 2017 г. (ранее договор от 20 марта 2009 г.).

29 апреля 2019 г. и повторно 30 апреля 2019 г. в адрес ФИО2 управляющей организацией были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещение 30 апреля 2019 г. и 6 мая 2019 г, соответственно, сотрудников подрядной организации ООО "РЭП N 5" для обследования общедомовых конструкций трубопровода системы горячего водоснабжения, определения места протечки (возникла аварийная ситуация в межэтажном перекрытии 4 и 5 этажей дома, в результате которой был причинен ущерб ванной комнате в квартире за номером 23) и дальнейшего производства необходимых работ по ремонту и замене трубопроводов системы горячего водоснабжения.

Согласно актам ООО "РЭП N 5" от 30 апреля 2019 г. и 6 мая 2019 г, при осмотре квартиры истца на предмет наличия доступа к общедомовым трубам ГВС установлено, что трубопровод системы ГВС (стояк) стальной трубопровод, проходящий через перекрытие между квартирами 23 и 26 соединен с трубопроводом из другого материала путем резьбового соединения. Аварийная ситуация - течь трубопровода ГВС в перекрытии. Для выполнения работ по аварийной ситуации необходима замена трубопровода в перекрытии между квартирами 23 и 26. В квартире 26 трубопровод закрыт кафельной нишей с отверстием в кафеле (люк размером 15x15 см от пола 27 см.). Стальной трубопровод проходит вплотную с металлическим каркасом ниши с кафелем. Резьбовое соединение от пола - 16 см. Для выполнения сварочных работ (необходимых при замене трубопровода ГВС) доступ не обеспечен.

Замечанием на акт от 6 мая 2019 г. ФИО2 указал, что доступ в жилое помещение предоставлен согласно предписанию.

Актом комиссии управляющей и подрядной организаций от 7 мая 2019 г. при проведении осмотра системы ГВС по стояку установлено, что в целях нормализации горячего водоснабжения в квартирах за номерами 17, 20, 23 технически возможно выполнить устройство перемычки между подающим и обратным трубопроводом на 4 этаже (квартира за номером 23), то есть отсечь (временно прекратить подачу) ГВС на аварийный участок до предоставления доступа в квартиру за номером 26.

22 мая 2019 г. ООО "ГУК - Краснодар" вновь направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления работникам управляющей компании и ООО "РЭП N 5" 30 мая 2019 г. в 10 час. доступа в жилое помещение (ванная) с целью проведения ремонта (замены) трубопровода системы горячего водоснабжения. Указано на необходимость демонтажа элементов отделки ниши, где проходит трубопровод системы горячего водоснабжения. Данное уведомление получено истцом 23 мая 2019 г.

Актом комиссии управляющей и подрядной организаций от 10 июня 2019 г. установлено, что собственник квартиры за номером 26 самостоятельно устранил течь внутриквартирной разводки путем замены аварийных медных трубопроводов на пластиковые трубопроводы в помещении ванной комнаты. Собственник данной квартиры предоставляет доступ к трубе ГВС, в связи с чем, по согласованию с собственниками квартир 23 и 26 запланированы работы по замене участка стального трубопровода ГВС на 12 июня 2019 г.

Как следует из акта комиссии ООО "ГУК - Краснодар" и ООО "РЭП N 5" от 13 июня 2019 г, работы по замене участка трубопровода горячего водоснабжения в перекрытии между этажами квартир 23 и 26 выполнены силами аварийной службы, 12 июня 2019 г. осуществлена подача ГВС на квартиру за номером 26. Течь внутриквартирной разводки ГВС (зона ответственности собственников) устранена силами собственника квартиры за номером 26 ФИО2

Согласно акту ООО "ГУК-Краснодар" от 19 января 2021 г. установлено, что причиной проникновения воды в нежилое помещение (балкон) явилось таяние снега, который образовался на выступающей конструкции многоквартирного дома (козырьке) над балконом квартиры за номером 26. Помещение балкона остеклено и установлено пластиковое окно, потолок обшит пластиком, из-под которого имеется капельная течь в нежилое помещение по стеклу на пол, основание пола (ламинат) - имеются признаки увлажнения по краям примерно 1 кв.м. Инженерные коммуникации (общее имущество МКД) находятся в технически исправном состоянии, течи нет. Кровля находится в технически исправном состоянии. Балкон является частью фасада и проектом дома его остекление не предусмотрено.

Общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залитая балкона и предоставления доступа к инженерным коммуникациям (демонтаж кафеля и короба в ванной и туалете квартиры) определена экспертным путем на основании заявки ФИО2 (заключение ООО "ТЕЗАУРУС" в Краснодаре N И-126/2021 от 5 мая 2022 г.) и составила 91 058 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 244, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее также - Правила N354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее также - Правила N170), разрешая требования истца, основанных на утверждении, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременной замене труб (общего имущества) в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества дома, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске, по тем основаниям, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в жилом помещении истца повреждениями отсутствует, нарушений прав истца действиями управляющей организации не допущено, тогда как, именно действия истца, не обеспечившего надлежащий и своевременный доступ к инженерным коммуникациям дома (общему имуществу), проходящим через его квартиру, в которой трубопровод горячего водоснабжения был закрыт декоративным коробом и кафельной плиткой, что препятствовало проведению ремонтных работ, а также самовольное устройство остекления балкона, привели к возникновению ущерба, который он просил взыскать с ответчика - управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил N 491).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подп. "е" п. 34 Правил N 354).

Система технического осмотра жилых зданий регламентирована Правилами N 170. Целью осмотров являются установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. 3.4.5 Правил N 170 доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что в многоквартирном доме за номером "адрес" была выявлена аварийная ситуация - течь трубопровода горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии 4 и 5 этажей дома, для устранения которой требовалась замена трубопровода на общей системе горячего водоснабжения дома, а для выполнения ремонтных работ был необходим доступ к данной системе через квартиру за номером 26, находящуюся в собственности истца.

Вместе с тем, препятствием к выполнению ремонтных работ явилось устройство в квартире истца кафельной ниши с отверстием в кафеле (люк), что не обеспечивало доступ к трубопроводу на общей системе горячего водоснабжения.

Установив данный факт, управляющая организация в соответствии с требованиями действующего законодательства уведомила истца о необходимости предоставить соответствующий доступ к системе общего имущества дома для выполнения ремонтных работ, что не было им исполнено своевременно и повлекло необходимость отключения водоснабжения в доме до устранения выявленных недостатков и аварийной ситуации, исключения дальнейших протечек в жилые помещения дома.

С учетом перечисленных обстоятельств сделан вывод о том, что законные требования управляющей компании, в целях содержания общего имущества дома, обеспечить свободный доступ к внутридомовым инженерным сетям, не являются следствием совершенных ФИО2 действий по демонтажу декоративного короба и кафельной плитки в помещениях ванной и туалетной комнатах его квартиры, что в силу приведенных выше нормативных положений, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, произведенного в ванной комнате и туалете демонтажа короба и кафельной плитки на стенах и полу, а обеспечение доступа к инженерным коммуникациям дома для проведения ремонтных работ и ликвидации последствий аварии, который был возможен через квартиру ФИО2, являлось обязанностью последнего.

Отключение горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении истца до устранения причины возникновения аварийной ситуации в доме являлось необходимым и не может свидетельствовать о причинении ФИО2, от действий которого зависела своевременность ее устранения, нравственных и физических страданий.

С учетом приведенных в судебных актах положений подп. "в" п. 2 Правил N 491, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств совершения истцом действий по остеклению балкона, не являющегося частью квартиры, не предусмотренных проектом дома без получения соответствующего разрешения, решения собственников многоквартирного дома, установленной причины проникновения влаги на пол обустроенного в нем нежилого помещения - капельной течи по стеклу через обшитый пластиком потолок в период таяния снега, который образовался на самовольно оборудованной выступающей конструкции (козырьке) над балконом квартиры истца, исправного состояния общего имущества дома (инженерных коммуникаций, кровли, балконных плит, вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что не имеется причинно-следственной связи, которая привела к повреждению находящегося на балконе имущества истца, с действиями либо бездействием ответчика по исполнению договора управления многоквартирным домом, напротив, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что причиненный ущерб обусловлен действиями собственников квартиры за номером 26 в "адрес" в "адрес".

С учетом изложенного, при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и производных требований не имелось.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами нижестоящих обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную суду первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушения либо существенного ограничения судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не усматривается.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи