Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7866/2023[88-9568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Панферовой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Осокину Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Осокина Алексея Павловича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Осокина А.П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 806, 31 руб, из которых просроченный основной долг составляет сумму 260 519, 15 руб, просроченные проценты - 76 071, 20 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 834, 86 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 381, 10 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Осокин А.П. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк полагал об оставлении кассационной жалобы Осокина А.П. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Осокиным А.П. заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 577 456, 97 руб. на срок 64 месяца под 20, 35% годовых, а заемщик обязался их возвратить путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в связи с нарушением Осокиным А.П. обязательств по возврату кредита и образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженностью в размере 297 395, 97 руб. направил заёмщику требование о досрочном до ДД.ММ.ГГГГ возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Осокиным А.П. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осокина А.П. кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Ленинградского района города Калининграда вынесен судебный приказ N о взыскании с Осокина А.П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N отменен.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск поступил в электронном виде в Ленинградский районный суд города Калининграда совместно с приложенными документами, включая электронный образ подписанного Осокиным А.П. кредитного договора Индивидуальных условий "Потребительского кредита"), заверенными усиленной квалифицированной подписью.

Подлинность представленных истцом документов в подтверждение образовавшейся у Осокина А.П. кредитной задолженности сомнений у суда не вызывала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Осокина А.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил 340 806, 31 руб, из которых просроченный основной долг в размере 260 519, 15 руб, просроченные проценты в размере 76 071, 20 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 834, 86 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 1 381, 10 руб.

Истец представил расчёт суммы задолженности по кредитному договору, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, доказательств его ошибочности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что должником Осокиным А.П. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из того, что размер взысканной судом суммы задолженности определен судом верно с учетом расчетов истца, которые выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности и подтверждены расчетом, тогда как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца не опровергнут, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены, рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

Вопреки доводам кассатора материалами дела подтверждено его надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем свидетельствуют его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмма, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик принял участие при помощи системы видеоконференц-связи.

Доводы кассационной жалобы Осокина А.П. о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На день заключения кредитного договора, принятия настоящего иска к производству Ленинградского районного суда "адрес", апелляционного рассмотрения дела Осокин А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Осокин А.П. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес".

Однако на день принятия иска ПАО "Сбербанк России" к производству Ленинградского районного суда "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, Осокин А.П. имел регистрацию только по месту жительства в городе Калининграде.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Осокин А.П. зарегистрировался по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, и не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 33 указанного кодекса дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При этом в ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что по правилам абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для самоотвода председательствующего судьи, предусмотренных нормами статей 16, 17, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Несостоятельны доводы кассатора о злоупотреблении истцом правом и сокрытии адреса ответчика.

Как следует из кредитного договора, Осокин А.П. информировал банк об адресе места своей регистрации и фактического проживания, указав адрес: "адрес", "адрес", "адрес", хотя на день заключения кредитного договора Осокин А.П. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес".

Впоследствии Осокин А.П. также не ставил банк в известность об адресе своего фактического места жительства, в связи с чем корреспонденция направлялась истцом заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре, что о недобросовестности банка не свидетельствует.

Остальные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи