Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7929/2023[88-9441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Григорьевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушка Евгения Сергеевича к Митюшиной Светлане Валентиновне, Обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование и изыскания" об оспаривании кадастровых работ, аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании совершения определенных действий, и встречному иску Митюшиной Светланы Валентиновны к Петушку Евгению Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Петушка Евгения Сергеевича на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Петушка Е.С. - Сарычевой Ю.А, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Митюшиной С.В. и ее представителей Шарыпова С.А, Куроптева Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петушок Е.С. обратился в суд с иском к Митюшиной С.В, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, аннулировать сведения о зарегистрированных правах из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, признать жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, самовольной постройкой, обязать ответчика привести жилой дом в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом жилого дома с инвентарным номером N N за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Митюшина С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Петушкк Е.С, в котором просила признать самовольной постройкой и обязать Петушок Е.С. снести деревянный объект в виде сарая из досок и объект капитального строительства в виде будки на фундаменте с прилегающей к нему мощенной площадкой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, признать отсутствующим право собственности Петушка Е.С. на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2022 г. исковые требования Петушка Е.С. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес" выполненные кадастровым инженером ООО "Проектирование и изыскание" Крыловым А.Ю. Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В остальной части исковых требованиях отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Митюшиной С.В. к Петушку Е.С. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, отказано.

С Митюшиной С.В. в пользу Петушка Е.С. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 августа 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Петушка Е.С. об аннулировании сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2023 г. решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2022 г. изменено в части удовлетворения исковых требований Петушка Е.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка. Дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 августа 2022 г. отменено.

Изложен абзац второй и третий резолютивной части решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2022 г. в следующей редакции:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выполненные кадастровым инженером ООО "Проектирование и изыскание" Крыловым А.Ю, в части установления местоположения границы земельного участка по следующим координатам характерных точек: н3 х=346109, 46, у=2322587, 25; н2 х=346111, 04, у=2322593, 31, н1 х=346122, 00, у=2322583, 28; н6 х=346119, 89, у=2322581, 02; 5 х=346119, 31, у=2322580, 35.

Признать отсутствующим право собственности Митюшиной Светланы Валентиновны на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в части территории, ограниченной характерными точками, имеющими следующие координаты: н3 х=346109, 46, у=2322587, 25; н2 х=346111, 04, у=2322593, 31; н1 х=346122, 00, у=2322583, 28; н6 х=346119, 89, у=2322581, 02; 5 х=346119, 31, у=2322580, 35.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010701:44 в части территории, ограниченной характерными точками, имеющими следующие координаты: н3 х=346109, 46, у=2322587, 25; н2 х=346111, 04, у=2322593, 31; н1 х=346122, 00, у-2322583, 28; н6 х=346119, 89, у=2322581, 02; 5 х=346119, 31, у=2322580, 35.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащего Митюшиной Светлане Валентиновне, по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0, 10 м: 1 х=346109, 46, у=2322587, 25; 2 х=346107, 86, у=2322589, 47; 3 х=346083, 47, у=2322566, 78; 4 х=346085, 99, у=2322563, 07; 5 х=346074, 58, у=2322553, 44; 6 х=346090, 37, у=2322530, 65; 7 х=346128, 16, у=2322554, 58; 8 х=346127, 33, у=2322556, 09; 9 х=346135, 56, у=2322562, 30; 10 х=346126, 10, у=2322573, 01; 11 х=346119, 31, у=2322580, 35; н12 х=346118, 97, у=2322580, 75; н13 х=346116, 10, у=2322580, 64; н14 х=346111, 04, у=2322585, 76; 1 х=346109, 46, у=2322587, 25".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

С Петушка Е.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия взыскано в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 75168 руб.

В кассационной жалобе Петушок Е.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петушок Е.С является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "для производственной базы". Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - 14 января 2008 г. На земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, включая здание конторы и склад. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 10 июля 2018 г.

Ответчик Митюшина С.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:15:0010701:44, общей площадью 1885 кв.м, по адресу: г. "адрес"

Жилой дом приобретен Митюшиной С.В. по договору купли-продажи от 22 сентября 2016 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 3 октября 2016 г.

Согласно договору купли-продажи и сведениям технического паспорта жилой дом построен в 1946 году и имеет общую площадь 41, 6 кв.м. (в техническом паспорте - 43 кв.м). Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1885 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 6 февраля 2015 г, государственная регистрация права 19 февраля 2015 г.

14 декабря 2016 г. Митюшиной С.В. администрацией Пудожского муниципального района выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: г. "адрес", путем увеличения площади жилого дома.

Реконструкция ответчиком фактически произведена, изменения внесены в техническую документацию и в ЕГРН.

Основанием для проведения кадастровых работ при формировании земельного участка с кадастровым номером N явилось постановление администрации Пудожского муниципального района N 33-П от 28 января 2014 г.

Кадастровым инженером Крыловым А.Ю. подготовлен межевой план от 6 апреля 2014 г. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 4 октября 2021 г. N 92-04-10/21, проведенной ООО "Нордгеострой", при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N в пределы данного участка был частично включен проезд общего пользования с грунтовым покрытием, площадь которого составила 75 кв.м. Включение проезда общего пользования в пределы границ при формировании земельного участка с кадастровым номером N является ошибочным. Территория в месте расположения существующего проезда вплотную прилегает к границам земельного участка истца и не учитывает минимальные параметры отступа от нежилого здания конторы с кадастровым номером N - 6 метров. Указанное несоответствие привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N

Также земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Митюшиной С.В, на момент его образования в 2014 году располагался в пределах территориальной зоны - "Зона производственной и коммунально - складской застройки без класса опасности" с обозначением П-4. Образованный участок с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" не соответствует назначению производственных зон, установленных Правилами землепользования и застройки Пудожского городского поселения.

Реконструкция жилого дома с кадастровым номером N выполнена с частичным нарушением строительных норм, градостроительных норм и земельного законодательства в части расположения жилого дома в пределах территориальной зоны "Зона производственной и коммунально - складской застройки без класса опасности". Здание жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности в части защиты пола от возгорания с точки зрения соблюдения минимального расстояния до строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N. Здание жилого дома не несет угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, представляет угрозу в части соблюдения требований пожарной безопасности, не обеспечивает безопасное пребывание людей по показателю шума. При этом все выявленные несоответствия строительным и градостроительным нормам являются устранимыми, в том числе, путем производства расчета пожарных рисков специализированной организацией и разработкой противопожарных мероприятий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 февраля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минэкономразвития РФ от 8 февраля 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", разъяснениями, содержащими в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что кадастровым инженером при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N нарушения, связанные с включением в площадь земельного участка проезда общего пользования с грунтовым покрытием площадью 75 кв.м, в связи с чем требование истца о признании недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N и аннулировании из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка подлежат удовлетворению.

Также имеются несоответствия вида разрешенного использования земельного участка установленному градостроительному регламенту для соответствующей территориальной зоны.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу указанной нормы при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов. Земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении требования Петушка Е.С. о признании жилого дома ответчика самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальный вид, суд первой инстанции исходил из того, что право Петушка Е.С. произведенной реконструкций жилого дома не нарушено и не имеется угрозы его нарушения. Реконструкция жилого дома произведена на основании разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Митюшиной С.В. к Петушку Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Митюшиной С.В. не представлено. Право собственности ответчика Петушок Е.С. в отношении принадлежащего ему земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2017 г, заключенного с гражданами Наумовичем А.Е. и Таймановым П.В. При этом кадастровые работы в отношении земельного участка N проведены по заказу ООО "КТК-Трейд", являющимся первым собственником участка. Согласно заключению эксперта от 4 октября 2021 г. N 92-04-10/21 в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N реестровых ошибок не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными результатов кадастровых работ всего земельного участка с кадастровым номером N указав, что избранный способ защиты является чрезмерным, не соответствующим объему нарушенного права истца. Петушок Е.С. оспаривает сведения о границах земельного участка Митюшиной С.В. только по мотивам включения в границы земельного участка проезда общего пользования, на другую часть земельного участка Митюшиной С.В. Петушок Е.С. не претендует. Достаточным для восстановления нарушенного права Петушка Е.С. является такое определение границ земельного участка с кадастровым номером N, при котором проезд общего пользования будет находиться за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя частично требование истца об оспаривании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и права истца на данный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к восстановлению прав истца приведет признание отсутствующим права собственности ответчика только на часть земельного участка, в которой имеется наложение на проезд общего пользования, что удовлетворение такого иска является основанием для исправления содержащихся в ЕГРН сведений о пространственных и юридических границах указанного объекта и его площади.

При определении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Петушка Е.С. о нарушении его права сохранением жилого дома ответчика, суд апелляционной инстанции назначил комплексную судебную пожарно-техническую, строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы N N. противопожарное расстояние между жилым домом с кадастровым номером N и нежилым зданием конторы на участке с кадастровым номером N не соответствует нормативным требованиям, должно составлять 15 м, фактически составляет 8, 50 м. Обеспечить соответствие обследуемого жилого дома требованиям пожарной безопасности возможно при выполнении мероприятий, указанных в заключении экспертизы.

Жилой дом с кадастровым номером N до проведения его реконструкции в 2016 году не соответствовал требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарного расстояния до здания конторы на земельном участке с кадастровым номером N. Величина индивидуального пожарного риска с проведением реконструкции указанного жилого дома в 2016 году не изменилась. Приведение жилого дома с кадастровым номером N в первоначальное до реконструкции состояние не повлияет на его соответствие требованиям пожарной безопасности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение комплексной судебной экспертизы указал, что приведение жилого дома ответчика в первоначальное до реконструкции состояние не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского, градостроительного и земельного законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2022 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петушка Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи