Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7977/2023[88-9575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Панферовой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1480/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Смолиной Юлии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Смолиной Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 738077 руб. 75 коп, в том числе: 199511 руб. 20 коп. - основной долг, 88719 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, 259856 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 190000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ИП Кузнецова Е.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В письменном ходатайстве Смолина Ю.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Смолиной Ю.Б. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 200000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. При этом был также предоставлен график погашения задолженности, которая подлежала погашению ежемесячно в течение двух лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, дата списания денежных средств определено в последний день каждого месяца.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на получение кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На сентябрь 2015 года имела задолженность по погашению задолженности, после сентября 2015 года погашение задолженности не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N. Размер задолженности на день заключения договора уступки прав требования по кредитному договору ответчика составлял 199511 руб. 20 коп.- по основному долгу и 88710 руб. 04 коп. - по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "Амант".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

Возражая против иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, не оспаривая при этом условия и факт кредитования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. 3 и п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который исчислен с даты последнего предполагаемого погашения кредита в соответствии с графиком платежей к кредитном договору.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции моментом начала течения срока исковой давности и порядком его исчисления согласилась.

Судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что в силу п. 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, поскольку указанный документ действует с 16 декабря 2019 года и его действие не распространяется на спорные кредитные правоотношения.

Кроме того, судебной коллегией были истребованы и исследованы Правила выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", действовавшие на момент заключения кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, выпуск или перевыпуск карты осуществляется банком на основании соответствующего заявления заемщика.

В силу п. 3.16 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, банк в последний месяц срока действия карты осуществляет ее перевыпуск без заявления клиента с новым сроком действия, если иное не предусмотрено договором, при одновременном соблюдении следующих условий: не предоставление клиентом в банк не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия карты письменного соответствующего заявления об отказе от перевыпуска карты по сроку; наличие операций по карте в течение года, предществующего дате истечения срока действия карты; отсутствие блокировки карты; достаточность остатка собственных средств на картсчете для взимания банком комиссии за перевыпуск карты, предусмотренной тарифами.

Согласно п. 11.15 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, лимит кредитования устанавливается банком на срок действия карты, если иное не предусмотрено тарифами. При перевыпуске карты по истечению срока ее действия/при истечении срока действия лимита кредитования банк вправе продлить срок действия лимита кредитования на следующий срок действия карты/на новый срок лимита кредитования при соблюдении клиентом условий договора и следующих условий (если иное не предусмотрено тарифами): непредставление клиентом в банк в течение 30 календарных дней до окончания срока действия карты/истечения срока действия лимита кредитования; отсутствие непогашенной просроченной задолженности сроком более 31 календарного дня включительно на дату пролонгации лимита кредитования; наличие операций по картсчету за счет кредита за последние 12 месяцев, предшествующих пролонгации.

Таким образом, банк производил пролонгацию лимита кредитования и перевыпуск банковской карты, только при условии отсутствия у заемщика задолженности по исполнению условий договора, однако из представленных документов следует, что у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по основному долгу в размере 199511 руб. 20 коп. и процентам в размере 88710 руб. 04 коп, согласно выписке по счетам последний платеж по погашению основного долга и процентов произведен в августе 2013 года, то есть с учетом начисленных процентов задолженность на сентябрь 2015 года составляла более двух лет, с учетом предоставления кредита под 20% годовых и лимитом кредитования 200000 руб.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, что при наличии задолженности у должника по кредитному договору банком в апреле 2015 года была произведена пролонгация действия лимита кредитования и произведен перевыпуск кредитной карты.

Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов по предоставленному кредиту, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя операция ответчиком по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в п.6 указанного Постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие суды обосновано применили срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Кузнецовой Е.Н, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости исчислении срока исковой давности моментом востребования, пролонгации кредитного договора, повторяют позицию истца, ранее изложенную в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждение кассатора об ином исчислении срока исковой давности относительно процентов за пользование займом и неустойки противоречат пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи