Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8093/2023[88-9593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Артема Дмитриевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ"), Прошенко Артемию Сергеевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.Д, обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба в размере 50 200 рублей (за вычетом выплаченного страхового возмещения 344 400 рублей), неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока производства страховой выплаты на сумму доплаты по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 151 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% в день от суммы 50 200 рублей в размере 195 520 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов по оценке по оценке 5000 рублей.

Также Быков А.Д. обратился с иском к непосредственному виновнику ДТП ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по эвакуации транспортного средства 4000 рублей, расходов по оплате услуг автостоянки по хранению транспортного средства 9200 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, принадлежащему истцу транспортному средству BMW были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ", которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 295 500 рублей.

При этом истец неоднократно обращался заявлениями в Службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с размером произведё ФИО3 страховой выплатой, которые были частично удовлетворены, однако размер произведенных выплат не является достаточным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быкова А.Д. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по независимой экспертизе оставлены без удовлетворения. Исковые требования Быкова А.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Исковые требования Быкова А.Д. к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Быкова А.Д. расходы по эвакуации в размере 4000 рублей, расходы по хранению транспортного средства 9200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 528 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований Быкова А.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму страховой выплаты, взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 151 рублей; взыскании с ФИО1 в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 48 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

В части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта апелляционной инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, указывая, в том числе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом этого судебная коллегия оценивает законность апелляционного определения в части, оспоренной в кассационной жалобе АО "СОГАЗ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Быкову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 1161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля истца под управлением собственника Быкова А.Д, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Быкова А.Д. не установлено.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность потерпевшего Быкова А.Д. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Быков А.Д. обратился к страховщику виновника ДТП в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков, который, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 295 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дополнительно, составлены акты осмотра.

ООО " ФИО9" по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 552 420, 46 рублей, с учетом износа 390 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 447 500 рублей, стоимость годных остатков 152 000 рублей.

Не согласившись с указанной выше выплатой страхового возмещения, Быков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ представил в АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения в размере 300 728, 33 рублей, неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства 4 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 5 000 рублей, расходов на хранение поврежденного транспортного средства 9200 рублей.

Об отказе в удовлетворении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу Быкова А.Д. произведена выплата неустойки (за вычетом НДФЛ) в размере 23 138 рублей.

Вновь не согласившись с действиями страховой организации, Быков А.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу страхового возмещения в размере 300 728, 33 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 4000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 5000 рублей, расходов на хранение поврежденного транспортного средства 9200 рублей, финансовой санкции.

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 545 400 рублей без учета износа, 367 700 рублей с учетом износа и округления, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 482 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 137 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу Быкова А.Д. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 900 рублей, которое выплачено страховщиком на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Быкову А.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи иска к АО "СОГАЗ", ФИО1 о взыскании ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, отказав в удовлетворении заявленных к АО "СОГАЗ" требований в этой части, а также оставил без рассмотрения требования к страховщику о взыскании неустойки, сославшись на несоблюдение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении требований к причинителю вреда ФИО1 о взыскании ущерба, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, пришел к выводу о том, что с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, его стоимости на дату ДТП, причиненный ущерб возмещен истцу в полном объеме страховщиком, в связи с чем не нашел оснований для взыскания ущерба в этой части с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решений суда первой инстанции, признал, что сумма невыплаченного страхового возмещения, вопреки доводам истца, составляет менее 10% от суммы выплаченного истцу страхового возмещения и от суммы страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако, при проверке выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму страховой выплаты, взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N (в размере 48 900 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), являются правомерными.

Согласно расчету представителя истца неустойка за данный период составила 34 151 рублей, исходя из расчета: 48 900 х 1 % х 71 день.

Проверив расчет, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности, поскольку неустойка за этот период составит 34 719 рублей.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, неверно определено количество дней просрочки, вместо 72 дней в расчет включен 71 день, в связи с чем, пересчитав размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последняя составит 35 208 рублей, однако учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "СОГАЗ" в пользу Быкова А.Д. следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) в заявленном размере 34 151 рублей.

Также с учетом изменения судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы расходов, подлежащим взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Указанные требования закона в полном объеме учтены судом апелляционной инстанции, а также принято во внимание, что при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Каких-либо нарушений применения норм материального права в указанной части не допущено, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ", в которых указано на нарушение применения норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании неустойки, необходимо учитывать следующее.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи