Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8108/2023[88-9493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е., судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 ФИО2 к администрации городского округа " "адрес"" о взыскании рыночного возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по кассационной жалобе администрации городского округа " "адрес"" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации ГО " "адрес"" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры за номером "адрес" в "адрес" в "адрес". Заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под многоквартирным домом, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд. До настоящего времени соглашение о порядке и сроках выкупа ответчиком не направлено. В адресную программу "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп, дом не включен. Уменьшив в ходе рассмотрения дела по существу размер заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 441 000 руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 73 000 руб, судебные расходы за проведение оценки 7 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 11 020 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации городского округа " "адрес"" о взыскании рыночного возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов удовлетворены.

Постановлено взыскать с администрации городского округа " "адрес"" в пользу ФИО2 в возмещение за жилое помещение по адресу: "адрес", рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 441 000 руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 73 000 руб, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 8 340 руб. в счет возмещений расходов по уплате государственной пошлины.

Перечисление администрацией городского округа " "адрес"" в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу : "адрес" внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа " "адрес"" на жилое помещение по адресу: "адрес". Государственная пошлина в сумме 2 680 рублей, перечисленная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа " "адрес"" просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес", право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения заместителя главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы администрации ГО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр "Об изъятии земельного участка и жилых помещений" земельный участок, площадью 1 698 кв.м, по адресу: "адрес", а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Снос дома собственниками по требованию администрации ГО " "адрес"" произведен не был.

В соответствии с представленным техническим паспортом капитальный ремонт дома не проводился, по состоянию на 1991 год износ дома составлял 35%, по состоянию на 1997 год - 45%. На момент обследования дома на предмет признания его аварийным (2020 г.) физический износ дома составил 65%.

Первая приватизация в доме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр "адрес" в "адрес" принят в муниципальную собственность в числе жилых домов, подлежащих передаче от АО "Цигломенский ЛДК".

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5N336-Н/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - "адрес" в "адрес" с учетом доли истца вправе общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок составляет 441 000 руб, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт-77 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 32, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о праве ФИО2 требовать в судебном порядке возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в заявленном ею размере.

Суд первой инстанции установил, что при передаче дома в муниципальную собственность передача муниципальному образованию денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта, не предусмотрена. Соответственно, приняв в муниципальную собственность многоквартирный дом в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, именно у ГО " "адрес"" возникла обязанность перед нанимателями жилых помещений в доме произвести капитальный ремонт.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с учетом пределов и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что на момент передачи в 1996 году жилого дома в муниципальную собственность ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта. Принимая в собственность жилой дом с неисполненной обязанностью прежнего собственника по проведению капитального ремонта, учитывая, что на тот момент износ жилого дома уже составлял 45%, орган местного самоуправления каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял, данный вопрос с прежним собственником дома не урегулировал.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств того, что многоквартирный дом по состоянию на дату первой приватизации, а также на дату передачи дома в муниципальную собственность не нуждался в капитальном ремонте (полностью или частично) не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи