Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8126/2023[88-9491/2023]

УИД 35MS0001-01-2022-002549-36

N 88-9491/2023

город Санкт-Петербург 5 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3836/2022 по иску ФИО5 к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Библио-Глобус Туроператор" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 10 декабря 2021г. между ней и ООО "БК" был заключен договор на реализацию туристского продукта на основании заявки N 116331661864, где туроператором выступает ООО "Библио-Глобус Туроператор". Цена туристического продукта составила 29 000 руб, включая вознаграждение турфирмы. ФИО6 оплатила стоимость тура (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 33 от 10 декабря 2021г.). Денежные средства в сумме 24 820 руб, за вычетом агентского вознаграждения были перечислены ответчику. 15 декабря 2021г. истица уведомила турфирму и туроператора о невозможности совершения поездки, направив по электронной почте заявление об аннулировании тура вследствие заболевания COVID-19. 29 декабря 2021г. истица обратилась в турфирму с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный турпродукт. На заявление был получен ответ в виде справки, согласно которому сумма фактически понесенных затрат составила 299 долларов США, денежные средства в сумме 30 долларов США зарезервированы на депозитном счете туроператора. Турфирма ООО "БК" осуществила возврат агентского вознаграждения в сумме 4 180 руб.

ФИО1 просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от 10 декабря 2021г, заключенный между ней и ООО "БК", взыскать с ответчика часть стоимости туристского продукта в размере 24 820 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела, представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявила отказ от иска в части взыскания стоимости туристского продукта в размере 5 281 руб. В остальном уточненные исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать с ответчика неустойку в размере 24 820 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор реализации туристического продукта от 10 декабря 2021г, заключенный между ООО "Библио-Глобус Туроператор" и ФИО1

С ООО "Библио - Глобус Туроператор" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Библио - Глобус Туроператор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Библио - Глобус Туроператор" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Расторгая заключенный между сторонами договор реализации туристического продукта от 10 декабря 2021г, мировой судья руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, и исходил из того, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья применил к спорным правоотношениям положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения прав ФИО1 на своевременный возврат денежных средств по истечении срока указанного в полученной претензии, пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права при разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств своевременно в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истице компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем суд кассационной инстанции полагает ошибочным применение мировым судьей положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

К случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применяются положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31.

Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя услуг судами установлено не было.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств по договору оказания туристских услуг не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от него по требованию самого потребителя.

В связи с этим, выводы судов о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истицей заявлено не было.

Из материалов дела следует, что, уточнив требования, истица просила взыскать неустойку за период с 9 января 2022г. по 6 сентября 2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельных хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик обращало внимание суда на то, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Между тем в решении мирового судьи вообще отсутствует какое-либо суждение относительно названных доводов ООО "Библио-Глобус Туроператор".

В нарушение требований процессуального закона, допущенные судом первой инстанции недостатки судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать, что обжалуемые решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому с учетом требований разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 3 октября 2022 г. о взыскании с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов -отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Судья